Определение от 16 мая 2013 года

    Дело № ... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Полуяновой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «16» мая 2013 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Камышева О.Н. к Управляющей компании ООО «Пионер» о защите прав потребителя и взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Камышева О.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Управляющей компании ООО «Пионер» о защите прав потребителя и взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры.
 
    Заявленные требования мотивировала тем, что ... произошло подтопление жилого помещения, расположенного по адресу: .... На основании справки от 23.11.2012 года причиной подтопления явился прорыв трубы ГВС. Вторичное подтопление жилого помещения по тому же адресу произошло 20 сентября 2012 года по той же причине.
 
    На основании договора управления в обязанность УК входит организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а так же обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние дома. Факт прорыва трубы ГВС указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей Управляющей компанией.
 
    Камышева О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ею было подано заявление в Управляющую компанию ООО «Пионер» с просьбой предоставить акт о подтоплении ... и ... Данное заявление руководством Управляющей компании ООО «Пионер» оставлено без должного внимания.
 
    Без предоставлении собственнику расчетно-сметной документации, а так же документации, подтверждающей профессиональный уровень специалистов, осуществлявших ремонтные работы, Управляющая компания ООО «Пионер» начала проводить работы по устранению последствий подтопления. При этом работы проводились в квартире, в которой проживают люди. Ремонтные работы сопровождались образованием пыли и мусора, что создавало необходимость проводить ежедневную генеральную уборку квартиры Камышева О.Н. со значительными временными и физическими затратами. Качество и объем выполненных работ не позволили восстановить помещение до состояния, в котором оно находилось до моментов неоднократного подтопления. Кроме того, в акте выполненных работ от ... указаны работы и цены без пояснения оснований их выставления. С указанными суммами Камышева О.Н. не согласна.
 
    С целью выяснения размера причиненного ущерба имуществу в результате подтопления Камышева О.Н. обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». На основании отчета №ИЛ05/13 для ликвидации выявленных повреждений было установлено, что необходимо произвести ремонт на сумму 107850 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
 
    В помещении выявлены следующие повреждения строительно - технического характера:
 
    В кухне на потолке волосяные трещины в отделочном слое, обои вздулись, покоробились, отошли от основания.
 
    В коридоре: обои разошлись в стыках, покоробились, на обоях следы потеков, желтые пятна, подтеки на потолке, на арке отслоение отделочного слоя, разрушение ГКЛ.
 
    В детской комнате следы потеков на потолке.
 
    В зале отклеился плинтус потолочный, отошёл от основания, на потолке вздутие, трещины и отслоение окрасочного слоя. Обои разошлись на стыках, отошли от основания. Ламинат разбух, разошелся на стыках.
 
    Причиной появления указанных дефектов послужила протечка воды через перекрытие сверху вниз.
 
    Сумма, необходимая для ликвидации выявленных повреждений, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом.
 
    В результате неоднократного затопления квартиры была повреждена мебель, находящаяся в комнатах.
 
    На основании отчета №ИЛ06/13 о независимой товароведческой экспертизы мебели после затопления, составленного специалистом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» повреждению были подвергнуты:
 
    Шкаф угловой с тремя распашными дверками, одна из которых зеркальная, и четыре выдвижных ящика. В результате пролива на различных деталях из ДСП следы разбухания, отслоение облицовочного материала. Степень потери качества и товарного вида составляет 30%.
 
    Кровать изготовлена из ДСП светло-коричневого цвета. В результате пролива на различных деталях из ДСП следы разбухания, отслоение облицовочного материала. Степень потери качества и товарного вида составляет 30%.
 
    Тумба под радиоаппаратуру, с двумя ящиками на направляющих, полного выдвижения. В результате пролива тумба имеет следующие повреждения:
 
    На различных деталях из ДСП следы разбухания, отслоения облицовочного материала. Степень потери качества и товарного вида составляет 30%. Указанные повреждения имущества вызваны вследствие недопустимого воздействия влаги.
 
    Общий ущерб от потери качества и товарного вида имущества составил 25651 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.
 
    За проведение экспертиз и составление отчетов Камышевой О.Н. оплачено 8500 рублей.
 
    Указанная мебель для Камышевой О.Н. дорога и ценна. Повреждения, возникшие в квартире в результате затопления, разрушение дорогой для нее мебели повлекло физические и духовные страдания.
 
    Вследствие неоднократного затопления в жилом помещении, собственником которого является Камышева О.Н., создалась повышенная влажность. Повышенная температура и высокая влажность способствует развитию грибковых микроорганизмов, которые оказывают негативное воздействие на организм человека. Камышева О.Н. имеет малолетнего ребенка, единственным местом жительства которого является квартира, подверженная подтоплению. Указанные обстоятельства создают угрозу здоровью как Камышевой О.Н., так и ее ребенку, ГДА. Обращение к руководству управляющей компании по поводу указанных обстоятельств оставлены без должного внимания, что вынудило Камышеву О.Н. обратиться за юридической помощью в ООО «Сибирская юридическая компания» За предоставление юридических услуг ею оплачено 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
 
    На основании выше сказанного и руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., законом Российской Федерации от 02.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика УК ООО «Пионер» в ее пользу: причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, в пользу Камышевой О.Н. как законному представителю несовершеннолетнего ГДА, причиненный моральный вред ГДА в размере 10000 рублей, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... в результате неоднократного затопления по причине не исполнения должным образом своих обязанностей управляющей компанией в размере 107 850 рублей, затраты, понесенные Камышева О.Н. на проведение экспертиз и составление отчетов в размере 8500 рублей, затраты понесенные в связи с обращением за юридической помощью в сумме 1400 рублей, сумму ущерба, причиненного Камышева О.Н. в связи с повреждением мебели, в размере 25651 рулей, штраф в размере 71000,5копеек.
 
    В судебном заседании 17.05.2013 года представитель истца Камышева О.Н. – ...4 действующий на основании доверенности от ... с правом отказа от требований и заключения мирового соглашения (л.д. 7) и представитель ответчика Печенкин А.А., действующий на основании доверенности от ... с правом заключения мирового соглашения (л.д.51), заключили между собой мировое соглашение и просили суд утвердить его на следующих условиях:
 
    Истец Камышева О.Н. отказывается от требований о взыскании с ответчика ООО « УК «Пионер» компенсации морального вреда в ее пользу и пользу ее ребенка в размере 17501 рублей, взыскании штрафа в размере 71000,5 рублей, взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей и просит суд принять отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратить
 
    Ответчик ООО «УК «Пионер» обязуется выплатить истцу Камышева О.Н. 150000 рублей, в том числе: 107 850 рублей стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ...32 в результате неоднократного затопления, 25651 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного мебели при затоплении квартиры, 14000 рублей - в счет компенсации затрат по оплате услуг представителя, 2499 рублей - в счет компенсации морального вреда, двумя платежами по 75000 рублей с их перечислениями ... и ... на банковский счет истца.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца в лице представителя Баранова В.В. от иска в указанной части подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению, а также подлежит утверждению судом заключенное между сторонами пол делу мировое соглашение, поскольку отказ истца от иска был сделан добровольно, а также добровольно стороны пришли к условиям мирового соглашения в остальной части заявленных истцом требований.
 
    Требования ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу сторонам по делу судом были разъяснены и понятны, принятие судом отказа истца от иска в части и утверждение мирового соглашения по делу с прекращением производство по делу в оставшейся части не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов.
 
    Также сторонам по делу судом было разъяснено, что в случае утверждения заключенного между ними мирового соглашения и его неисполнения ими определение об утверждении мирового соглашения приобретает силу исполнительного документа.
 
    Судом установлено, что ... произошло подтопление жилого помещения, расположенного по адресу: .... На основании справки от ... (л.д. 9) причиной подтопления явился прорыв трубы ГВС, произошедшего по вине ответчика, выполнившего работы по сварке труб ненадлежащим образом. Вторичное подтопление жилого помещения по тому же адресу произошло ... по той же причине, при неоднократном затоплении квартиры истицы был причинен ущерб на сумму 107850, что подтверждается отчетом о независимой строительно-технической экспертизе и восстановительной стоимости устранения недостатков после затопления (л.д. 10-17), локальным сметным расчетом № 1 (л.д.18-41).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на судебную защиту, как потребитель услуг, а у ответчика возникли обязательств по возмещению причиненного по его вине истице материального и морального вреда, то есть ответчик должен компенсировать истице затраты по восстановительному ремонту квартиры и в связи с порчей мебели, компенсировать моральный вред и понесенные истицей судебные расходы. Требования истицы суд расценивает как основанные на законе - п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., законом Российской Федерации от 02.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей». Факт виновности ответчика в причинении вреда истице подтверждается справкой (л.д. 9), отчетом о независимой строительно-технической экспертизе и восстановительной стоимости устранения недостатков после затопления (л.д. 10-17), локальным сметным расчетом № 1 (л.д.18-41).
 
    Учитывая, что стороны добровольно заключили мировое соглашение, им разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и интересы сторон и других лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и в связи с этим считает, что производство по делу подлежит прекращению в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ Камышева О.Н. от требований по гражданскому делу по иску Камышева О.Н. к ООО «Управляющей компании «Пионер» о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры в части требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Пионер» компенсации морального вреда в ее пользу и пользу ее ребенка в размере 17501 рублей, взыскании штрафа в размере 71000,5 рублей, взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Камышева О.Н. к Управляющей компании ООО «Пионер» о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры в части требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Пионер» компенсации морального вреда в ее пользу и пользу ее ребенка в размере 17501 рублей, взыскании штрафа в размере 71000,5 рублей, взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей в связи с отказом истца от иска в части и принятием отказа от иска в части судом.
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Камышева О.Н. к ООО «Управляющей компании «Пионер» о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры.
 
    ООО «Управляющая компания «Пионер» обязуется выплатить Камышева О.Н. 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей) в том числе: 107 850 рублей - стоимость устранения недостатков в квартире, по адресу: г. Новокузнецк ул. Тореза, 68-32 в результате затопления, 25651 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного порчей мебели при затоплении квартиры, 14000 рублей - в счет компенсации затрат по оплате услуг представителя, 2499 рублей - в счет компенсации морального вреда, двумя платежами по 75000 рублей с их перечислениями 31.05.2013г. и 28.06.2013г. на банковский счет Камышева О.Н..
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Камышева О.Н. к Управляющей компании ООО «Пионер» о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры в части выплат в возмещение ущерба от затопления квартиры и порчи мебели и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения и его утверждением судом.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский облсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья (подпись) Рузаева Л.П.
 
    Верно. Судья.