Дата принятия: 16 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления г. Волгоград 16 июня 2014 года
Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Никифорова <данные изъяты> к Сербенюк <данные изъяты>, Емельяненко <данные изъяты>, Сербенюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров Т.С. обратился в суд с иском к Сербенюк <данные изъяты>, Емельяненко <данные изъяты>, Сербенюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки.
Проверив материалы искового заявления, суд считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу приведенной нормы, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Из представленных в суд материалов следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Советский районный суд г. Волгограда, ссылаясь на наличие договорной подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ между Сербенюк В.Д. и Никифоровым Т.С. был заключен договор займа.
Согласно п. 7.2. указанного договора, если спор между сторонами по настоящему договору не будет урегулирован, то он рассматривается в суде по месту нахождения займодавца.
ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Т.С. и Емельяненко Н.В. был заключен договор поручительства.
Согласно п. 5.2., при недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в суд по месту нахождения кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ между Сербенюк В.Д. и Никифоровым Т.С. был заключен договор займа.
Согласно п. 7.2. указанного договора, если спор между сторонами по настоящему договору не будет урегулирован, то он рассматривается в суде по месту нахождения займодавца.
ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Т.С. и Сербенюк М.В. был заключен договор поручительства.
Согласно п. 5.2., при недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в суд по месту нахождения кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Т.С. и Емельяненко Н.В. был заключен договор поручительства.
Согласно п. 5.2., при недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в суд по месту нахождения кредитора.
Суд полагает, что сторонами спора не определен суд, в котором подлежит разрешению спор, так как соглашение об изменении подсудности для конкретного дела должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ответчики Сербенюк В.Д. и Сербенюк М.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Ответчик Емельяненко Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Поскольку ответчики не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Волгограда, суд приходит к выводу о неподсудности спора данному суду и возвращает исковое заявление истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Для разрешения спора истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить Никифорову <данные изъяты> исковое заявление к Сербенюк <данные изъяты>, Емельяненко <данные изъяты>, Сербенюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.
Разъяснить истцу возможность обращения с иском по месту нахождения одного из ответчиков.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
