Определение от 16 июня 2014 года

Определение
 
о рассмотрении ходатайства о передаче дела
 
об административном правонарушении по подсудности
 
    16 июня 2014 года г.Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
    с участием:
 
    представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя Государственной инспекции труда <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО5 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ФИО5 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании представителем юридического лица ФИО2 заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>.
 
    Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    В обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения, однако содержатся сведения о том, что юридический адрес ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»: <адрес>, фактический адрес: <адрес>.
 
    Из обстоятельств инкриминируемого правонарушения следует, что правонарушение совершено в форме действия, выразившегося в заключении коллективного договора с Приложением <данные изъяты> и бездействия.
 
    Коллективный договор заключен, то есть выполнено действие, в <адрес>.
 
    По смыслу закона (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5) при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.
 
    Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Местом государственной регистрации ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является <адрес>.
 
    В связи с чем, местом совершения правонарушения является <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в <данные изъяты> суд не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд
 
    Определил:
 
    Ходатайство представителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская