Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 2-1061/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу,
в связи с отказом от заявленных требований
16 июня 2014 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Холоду К.Г., Холод С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество,
.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Холоду К.Г., Холод С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 0625 и индивидуальным предпринимателем Холод К.Г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения рекламных электронных счетов на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 13 процентов годовых.
Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашал несвоевременно, допуская просроченную задолженность, период которой составил более чем три месяца. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки были оставлены без исполнения, в связи с чем, в соответствии с п.3.6 приложения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец потребовал от заемщика и поручителя в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора.
Согласно ст. 30, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили: взыскать солидарно досрочно с Холод К.Г.(индивидуального предпринимателя) и Холод С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг (просроченная ссудная задолженность) – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные) – <данные изъяты> рубля; плата за обслуживание кредита (в том числе) просроченная – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Взыскать с Холод К.Г. (индивидуального предпринимателя) и Холод С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, литер А, этажность 2, общей площадью 154,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер: № ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости. Категория: земли поселений, площадью 261 кв.м. Адрес (местоположение): №, кадастровый номер: <адрес>.
В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № по доверенности Криворотова Т.В., заявила ходатайство о прекращении производства по делу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку ответчиком Холод К.Г. погашена просроченная денежная сумма задолженности по кредитному договору, о чем также представила заявление.
В судебное заседание не явились ответчики: Холод К.Г., Холод С.Н. извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В настоящее время ответчик произвел погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую.
Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. Эти действия могут совершаться неоднократно до вынесения решения суда.
Письменное заявление представителя истца приобщено к материалам дела.
Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Суд, считает возможным, прекратить производство по гражданскому делу № г. по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Холоду К.Г., Холод С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество.
Согласно ч.3 ст. 333.40 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В данном случае не подлежат удовлетворению требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков Холод К.Г., Холод С.Н.. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поэтому истец имеет право обратиться в МРИ ФНС России № с заявлением о возврате государственной пошлины.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму в пределах исковых требований судом отменить.
Руководствуясь ст. ст. 220,221,224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от заявленных требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Холоду К.Г., Холод С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество.
Прекратить производство по гражданскому делу № г. по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Холоду К.Г., Холод С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество в связи с отказом истца от иска.
Обеспечительные меры установленные определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста имущества, принадлежащее Холод К.Г., Холод С.Н. во всех местах, где бы оно не находилось, на сумму в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> отменить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
