Дата принятия: 16 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июня 2014 года г. Никольск
Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., с участием Рябинина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Рябинина А.И. о восстановлении срока для опротестования постановления начальника отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Рябинина А.И. по ч.2 ст.7.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В Никольский районный суд поступила жалоба Рябинина А.И. на постановление начальника отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области №000022-Л от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.2 КоАП РФ, в отношении него.
Вместе с указанной жалобой Рябининым А.И. подано ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста и рассмотрении протеста на незаконное постановление.
В судебном заседании Рябинин А.И. пояснил, что зимой 2013 года он на территории бывшего колхозного поля спилил одно небольшое дерево и на мотоцикле перевозил его домой. В пути следования его задержал лесник К.В.А. и составил на него протокол. Позднее К.В.А. сообщил о привлечении его (Рябинина А.И.) к штрафу в 300 рублей по ч.2 ст.7.2 КоАП РФ. Он штраф уплатил зимой 2013 года в размере 300 рублей, квитанция находится у К.В.А. Само постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.2 КоАП РФ он не получал ни лично, ни по почте.
Выслушав Рябинина А.И., изучив жалобу, дополнение к ней, а также ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что ходатайство Рябинина А.И. о восстановлении срока подлежит отклонению, а жалоба возвращению заявителю по следующим основаниям.
Из приложенных к жалобе материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом надзорного органа <дата> года. Сроки и порядок его обжалования указаны в тексте постановления, а также имеется отметка о направлении копии постановления по месту жительства Рябинина А.И. (<адрес> <адрес> <дата> года).
Таким образом, жалоба подана по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При этом в жалобе и в приложении к ней ходатайства Рябинина А.И. о восстановлении срока для принесения протеста не указаны сведения, подтверждающие уважительность причины пропуска для обжалования.
Доводы Рябинина А.И. о том, что он постановление не получал ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, в судебном заседании Рябинин А.И. не отрицал, что об административном наказании в виде штрафа за спиленное зимой 2013 года дерево в размере 300 рублей ему было известно в 2013 году через некоторое время после случившегося, после чего он сразу же добровольно уплатил этот штраф.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, 30.3, 30.4 КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
Ходатайство Рябинина А.И. о восстановлении срока для принесения протеста на постановление начальника отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.2 КоАП РФ в отношении Рябинина А.И. отклонить, жалобу с приложенными к ней материалами возвратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
