Дата принятия: 16 июня 2014г.
М 13-32/2014
О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
16 июня 2014 года город Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре Масаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корнышевой Р.К., Логиновой О.Б., Леонтьевой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
Корнышева Р.К., Логинова О.Б. и Леонтьева И.А. обратились в суд по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. на администрацию Олонецкого городского поселения была возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Логиновой О.Б. и членам ее семьи Леонтьевой И.А. и Корнышевой Р.К. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требования, предъявляемым к жилым помещениям применительно к г. Олонец площадью не менее .... кв.м. общей площади. Решение вступило в силу хх.хх.хх г. г., исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Олонецкому району, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с этим заявители просят взыскать с администрации Олонецкого городского поселения рыночную стоимость жилого помещения, которое должно быть предоставлено им по договору социального найма, - .... руб.
В судебное заседание заявители не явились, о слушании дела извещены.
В деле имеются заявления Логиновой О.Б. и Леонтьевой И.А. об отказе от заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что в настоящее время обеспечены жильем.
Корнышева Р.К. в своем заявлении об уточнении требований просила суд взыскать в ее пользу компенсацию стоимости жилого помещения площадью .... кв.м. (однокомнатной квартиры) в размере .... руб.
Представитель взыскателя Корнышевой Р.К. Белоголовов А.О. поддержал уточненное заявление Корнышевой Р.К. по изложенным в нем доводам.
Прокурор Драган О.Н. полагала, что в случае изменения порядка и способа исполнения решения суда заявителю может быть предоставлена компенсация исходя из приходящейся на нее доли в жилом помещении, которое должно быть предоставлено ей по договору социального найма, т.е. .... кв.м. общей площади на человека.
Представители должника и Совета Олонецкого городского поселения в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В деле имеются их возражения на заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и основания заявлений, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что вопрос об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассматриваемого в порядке, установленном ст. 434 ГПК РФ, не урегулирован нормами данного раздела ГПК РФ, суд считает возможным при разрешении заявлений Логиновой О.Б. и Леонтьевой И.А. применить по аналогии закона положения ст. 39, 220 - 221 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску МКУ Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» к Прохорову М.П., Логиновой О.Б., Леонтьевой И.А. о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ...., Логиновой О.Б. и Леонтьевой И.А. к МКУ Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» о признании права пользования жилым помещением за Логиновой О.Б. и Леонтьевой И.А. было признано право пользования жилыми помещениями - комнатами № и № .... в .... Республики Карелия, на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность заключить с ними договор социального найма в отношении указанных комнат.
В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от хх.хх.хх г. Логинова О.Б. и Леонтьева И.А. являются собственниками указанных комнат, площадью .... кв.м., доля каждой в праве собственности составляет по ....
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ взыскателей Логиновой О.Б. и Леонтьевой И.А. от требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда не противоречит закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле, и иных лиц и подлежит принятию судом, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.
Так, согласно Закону Российской Федерации от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», заявители, уже реализовавшие свое право на приватизацию, не вправе были бы приватизировать жилое помещение, если бы решение о предоставлении жилого помещения было бы исполнено должником, и они стали бы его нанимателями.
Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 220 - 221 ГПК РФ, взыскателям разъяснены и понятны.
В части требований Корнышевой Р.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от хх.хх.хх г. на выплату денежной компенсации в размере стоимости жилого помещения площадью .... кв.м. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
По смыслу ст. 434 ГПК РФ, только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления стороны вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Из содержания решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. следует, что на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Логиновой О.Б. и членам ее семьи Леонтьевой И.А. и Корнышевой Р.К. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требования, предъявляемым к жилым помещениям применительно к г. Олонец площадью не менее .... кв.м. общей площади, т.е. из расчета .... кв.м. площади жилого помещения на человека.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда от хх.хх.хх г. г., либо что исполнение его тем способом, как это определено судом, является невозможным, суду не представлено.
Более того, из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что администрация Олонецкого городского поселения предпринимает меры по изысканию жилых помещений для исполнения судебных решений о предоставлении жилья, в том числе, путем переоборудования нежилых помещений в жилые (...., здание по .... в .... и др.). Не исключена возможность предоставления жилого помещения за счет действующих региональных программ по расселению аварийного жилья.
Таким образом, возможности для исполнения судебного решения не исчерпаны.
Не усматривается оснований для удовлетворения заявления Корнышевой Р.К.и в связи с тем, что замена права пользования жилым помещением на денежную выплату его стоимости приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц - жителей Олонецкого городского поселения, поскольку потребует внесения изменений в бюджет поселения и перераспределения расходов на нужды поселения.
Более того, заявитель и его представитель настаивают на выплате денежной компенсации в размере стоимости 1-комнатной квартиры из расчета .... кв.м. площади жилого помещения, что противоречит сути и содержанию судебного решения от хх.хх.хх г. г., согласно которому на Корнышеву Р.К. предоставляется .... кв.м. общей площади жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 203, 220, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по заявлению прекратить в части требований Логиновой О.Б., Леонтьевой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В удовлетворении заявления Корнышевой Р.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Никитина
Копия верна: Судья А.В. Никитина
