Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 2-470/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июня 2014 года сл.Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием представителя истца - Гричка Е.А.,
представителя ответчика, третьих лиц - Гаязова А.Р.,
при секретаре Дорошенко М.М.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мрыхиной А.А. к ООО «Каменный Брод» о взыскании денежных средств, третьи лица: Кошеверова А.А., Коряковцев В.А.,-
У С Т А Н О В И Л :
В Новошахтинский районный суд с исковым заявлением обратилась Мрыхина А.А. к ответчику ООО «Каменный Брод» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере ххх рублей ххх копеек, из которых ххх рублей ххх копеек - неуплаченная сумма займа, ххх рублей хх копеек - проценты по договору займа.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменный Брод» и Мрыхиной А.А. был заключен договор займа №. Согласно п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику в собственность денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок, определенный договором, и уплатить предусмотренные договором проценты. Сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанности по договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору займа в размере хх рубля были предоставлены заемщику, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, денежная сумма с предусмотренными договором процентами не уплачены.
Конкурсным управляющим ООО «Каменный Брод» - МИИ в материалы дела было представлено письменное ходатайство, в котором он просил возвратить исковое заявление Мрыхиной А.А. в связи с нарушением правил подсудности.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что согласно п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный Суд. Также указано, что договор займа заключен одним из учредителей ООО «Каменный Брод» Мрыхиной А.А. с директором ООО «Каменный Брод» Гричка Е.А. в нарушение ст.ст. 63,64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Каменный Брод» - Мельникова И.И., представитель третьих лиц - Гаязов А.Р. уточнил данное ходатайство и просил прекратить производство по делу, поскольку дело было принято к производству суда. При этом пояснил, при принятии искового заявления суду не было известно о том, что Мрыхина А.А. является учредителем ООО «Каменный Брод». Спор между ООО «Каменный Брод» и Мрыхиной А.А. является экономическим, о чем стороны указали в договоре, предусмотрев рассмотрение споров в Арбитражном Суде. Полагает, что в связи с этим настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Представитель истца Гричка Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что, по его мнению, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом пояснил, что п.4.2. договора займа никем не оспорен. На момент заключения договора займа Мрыхина А.А. являлась учредителем ООО «Каменный Брод» и является им, ее доля составляла ххх%. Заем Мрыхиной А.А. был предоставлен ООО «Каменный Брод» для ведения экономической деятельности, на нужды производства.
Истица Мрыхина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С согласия представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие Мрыхиной А.А.
Выслушав представителя конкурсного управляющего и третьих лиц, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что
Суд отмечает, что общими критериями разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции являются субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (п. 6).
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменный Брод» и Мрыхиной А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Мрыхина А.А. (займодавец) предоставляет ООО «Каменный Брод» (заемщику) в собственность денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, определенный договором и уплатить предусмотренные договором проценты (п.1.1 договора) (л.д.6-7).
В подтверждение поступления заемных средств во исполнение вышеуказанного договора займа истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что займодавцем является Мрыхина А.А. (л.д.8-9).
Из материалов дела следует, что истец Мрыхина А.А. является учредителем (участником) ООО «Каменный Брод» и ее доля в уставном капитале Общества составляет ххх % (л.д. 73-78 - выписка из ЕГРЮЛ). Из выписки следует, что основным видом экономической деятельности Общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец Мрыхина А.А. является учредителем (участником) ООО «Каменный Брод» и владельцем доли в уставном капитале в размере ххх%.
Суд обращает особое внимание на то, что согласно п.4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный Суд.
При этом из пояснений представителя истца прямо следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Мрыхиной А.А. были предоставлены ООО «Каменный Брод» для ведения экономической деятельности, на нужды производства.
Таким образом, исходя из того, что истец Мрыхина А.А. одновременно является учредителем юридического лица - ООО «Каменный Брод», являющегося ответчиком по делу, осуществляющим производственную и коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности, суд считает, что спор по иску учредителя ООО к обществу о взыскании заемных средств по договору займа не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истцом по иску является физическое лицо, имеющее статус участника хозяйственного общества.
Доводы представителя истца о том, что, по его мнению, спор по иску Мрыхиной А.А. к ООО «Каменный Брод» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд не принимает, поскольку согласиться с ними не может.
В данном случае займодавцем выступает участник Общества, а заемщиком ООО «Каменный Брод». Заем предоставлен для экономической деятельности Общества, что подтверждает представитель истца, являвшийся на момент заключения договора займа директором ООО «Каменный Брод». Следовательно, истица вложила свои денежные средства в хозяйственную деятельность ООО «Каменный Брод» в целях получения прибыли.
Суд считает, что в данном случае между ООО «Каменный Брод» и учредителем ООО Мрыхиной А.А. имеет место спор, который носит экономический характер, поскольку непосредственно связан с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем, он по своему субъектном составу и по характеру спорного правоотношения, подведомственен арбитражному суду. Учитывая вышеизложенное, настоящее дело подлежит прекращению, поскольку неподведомственно суду общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по исковому заявлению Мрыхиной А.А. к ООО «Каменный Брод» о взыскании денежных средств, третьи лица: Кошеверова С.В., Коряковцев В.А., прекратить, в связи с тем, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
При этом разъяснить, что Мрыхина А.А. имеет право обратиться в Арбитражный суд Ростовской области для разрешения данного спора.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья: Говорун А.В.
