Дата принятия: 16 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении
г. Кострома 16 июня 2014 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В., рассмотрев ходатайство Куклешова Ю.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от ДДММГГГГ, которым Куклешов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ст. 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от ДДММГГГГ Куклешов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ст. 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Куклешов Ю.М. обратился с жалобой на указанное постановление. Считает, что срок обжалования постановления не пропустил, поскольку получил его лишь 29.01.2014. Указывает, что в имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении значится не его подпись.
В судебном заседании Куклешов Ю.М. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и пояснил, что в ДДММГГГГ администрацией района проводилась проверка по факту сбросов отходов от его дома в овраг, по результатам которой в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он был с ним ознакомлен, но всерьез его не воспринял, расценил как «игру со стороны администрации». На рассмотрение дела не приходил, так как не был уведомлен об этом. Постановление по делу он лично не получал, кто его мог получить, не знает. С ним проживает его жена, они ведут совместное хозяйство, а также дочь с ребенком. С супругой у него имеется договоренность, в соответствии с которой она не должна вмешиваться в его дела, в том числе получать почтовые отправления, направленные в его адрес. Не знает, являются ли сведения от работника отделения почтовой связи о вручении постановления его супруге достоверными, но считает, что она (супруга) не имеет никакого отношения в вопросах получения почтовых отправлений на его имя. О привлечении его к ответственности он узнал только от судебных приставов-исполнителей и сразу обжаловал его. Неприязненных отношений между ним и работниками почтового отделения нет.
Представитель административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области Полигошко И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать и показала, что ДДММГГГГ в результате проведенной проверки уполномоченным должностным лицом в отношении Куклешова Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым под роспись он был ознакомлен и вручена его копия. В п. 8 протокола указано о месте проведения заседания комиссии. О времени и месте Куклешов Ю.М. дополнительно и заблаговременно (ДДММГГГГ) уведомлен по месту жительства, о чем имеется соответствующее почтовое извещение. Однако к назначенному времени он не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие и назначено наказание в виде 1 000 рублей. Копия постановления была направлена по почте, оно было получено адресатом ДДММГГГГ, что также подтверждается почтовым извещением. Поэтому ДДММГГГГ постановление вступило в законную силу, в связи с его неисполнением в установленный срок в службу судебных приставов-исполнителей направлен исполнительный документ. Считает, что пропуск срока Куклешовым Ю.М. был допущен по неуважительной причине. Кроме того, зная о том, что в отношении него на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, он бездействовал и в течение нескольких месяцев не интересовался его судьбой. Административная комиссия заинтересована в исполнении вынесенного постановления
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в районный суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Приведенные нормы закона позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено почтовым отправлением по месту жительства Куклешова Ю.М. и получено адресатом ДДММГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Куклешов Ю.М. указывает, что сам он постановления не получал, кто мог его получить, не знает.
В целях проверки данного факта судом истребованы сведения из отделения почтовой связи «Минское» об обстоятельствах вручения копии обжалуемого постановления.
Согласно представленной информации постановление было вручено ДДММГГГГ супруге Куклешова Ю.М. - Т.П., о чем имеется извещение, заполненное последней, с ее подписью и паспортными данными.
Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, они подтверждены соответствующими письменными документами (уведомлением о вручении письма, извещением № 234, реестром почтовых отправлений). Доказательств, опровергающих их, суду не представлено, каких-либо дополнительных ходатайств не заявлено.
Согласно ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, должностным лицом, коллегиальным органом, вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением.
Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Данные Правила не регламентируют порядок вручения почтовых отправлений родственникам адресатов.
Вместе с тем приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно пункту 3.3 которых письма и бандероли данной категории могут вручаться также совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлению документов, удостоверяющих личность.
Такой порядок применяется, в том числе при направлении судебных повесток и копий процессуальных документов судов общей юрисдикции и мировых судей по делам об административных правонарушениях (п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Учитывая схожесть отношений, возникающих при реализации предусмотренной законодательством об административных правонарушениях обязанности по вручению копий постановлений по делам об административных правонарушениях как судьями, так и должностными лицами и коллегиальными органами, суд считает, что по аналогии работник почтового отделения должен был действовать и при вручении копии обжалуемого постановления Куклешову Ю.М.
Поэтому почтовым отделением связи были исполнены обязанности по вручению почтового отправления адресату. Письмо с обжалуемым постановлением было вручено совершеннолетнему члену семьи, ведущему совместное хозяйство с Куклешовым Ю.М., с ее согласия и при предъявлении паспорта гражданина РФ.
Сам заявитель, зная о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении и месте его рассмотрения, каких-либо действий, направленных на выяснение результатов рассмотрения, получение копии постановления, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причини пропуска срока обжалования, не осуществлял.
Надлежащие меры по обжалованию постановления в районный суд Куклешов Ю.М. принял только тогда, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство.
Суд считает, что у заявителя при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности имелась возможность обжаловать постановление, несмотря на это, установленный десятисуточный срок значительно превышен. Постановление вступило в законную силу ДДММГГГГ и подлежит исполнению.
Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлено.
Соблюдение указанного срока призвано обеспечить права участников административного судопроизводства, согласных с вынесенным решением и заинтересованных во вступлении его в законную силу.
Учитывая изложенное, ходатайство в восстановлении срока на обжалование подлежит отклонению, а жалоба - возвращению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить заявленное Куклешовым Юрием Михайловичем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от ДДММГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Возвратить жалобу заявителю.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Чудецкий
