Дата принятия: 16 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2014 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
с участием:
истца Карабанова В.В.,
представителя истца по доверенности Гуланова В.В.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области по доверенности Кузиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карабанова В.В. о взыскании судебных расходов,
установил:
Карабанов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Суворовском районе Тульской области понесенные им расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме № рублей, транспортных расходов, связанных с доставкой (поездками) представителей в Суворовский районный суд по маршруту <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., государственную пошлину в сумме № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме № рублей. Всего просит взыскать № руб. № указывая, что решением Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к УПФ РФ в Суворовском районе Тульской области о признании незаконным решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочной трудовой пенсии, были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УПФ РФ в Суворовском районе Тульской области без удовлетворения. В подготовке искового заявления об обжаловании решение пенсионного фонда и процессуальным участием в судебных заседаниях он обратиться к специалистам за оказанием юридической помощи для защиты его прав и представления интересов в суде, с дальнейшим заключением договоров от ДД.ММ.ГГГГ года. При подаче апелляционной жалобы ответчиком, им были подписаны дополнительные соглашения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, на оказание ему юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Оказанные услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ им были полностью оплачены в соответствии с условиями договоров. Нормы ст. 98 ГПК определяют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, связанные с ведением дела в апелляционной инстанции.
Заявитель Карабанов В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключены договора с Гулановым В.В. и Голевой Л.И. на оказание ему юридической помощи по гражданскому делу по иску к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области о признании решения УПФ РФ в Суворовском районе Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным. ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договоров Исполнители по поручению Заказчика от его имени подготовили исковое заявление, участвовали в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), проводили консультирование, правовой анализ представленных им документов по вопросам, связанных с делом, подготовили письменные возражения на апелляционную жалобу УПФ РФ в Суворовском районе Тульской области. Представитель по доверенности Голева Л.И. участвовала в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., Гуланов В.В. участвовал ДД.ММ.ГГГГ За оказание юридической помощи он уплатил по договорам исполнителям № рублей, а также понес расходы по уплате госпошлины, транспортные расходы, предоставил исполнителям доверенность и обеспечил документами в требуемом количестве экземпляров.
Представитель истца по доверенности Гуланов В.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные Карабановым В.В.
Представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области по доверенности Кузиной Н.В. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным, судебные расходы чрезмерно завышенными и не подтвержденными доказательствами.
Заслушав истца Карабанова В.В., его представителя Гуланова В.В. представителя ответчика Кузину Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что исковые требования Карабанова В.В. о признании решения УПФ РФ в Суворовском районе Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным были полностью удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области – без удовлетворения.
В силу части 1 статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализируя ходатайство, суд считает доводы Карабанова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителей является обоснованными, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в передаче денежных средств. В части заявленного ходатайства Карабанова В.В. о возмещении транспортных расходов для участия представителей в судебных заседаниях в размере №, - подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии представителей истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части транспортные расходы, оплата государственной пошлины и расходы на оформление доверенности подтверждаются документальными материалами приобщенных к делу и исследованных в ходе рассмотрения заявленного ходатайства.
Судом принимается во внимание участие представителей истца по доверенности Голевой Л.И. и Гуланова В.В. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), участия Голевой Л.И. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и Гуланова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, объема дела состоящего из трех томов, длительности разрешения дела - поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренного судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 месяцев 10 дней, специфики рассматриваемого спора требовавшего специальные познания в области металлургии и металлообработки и сложившейся судебной практики по делам данной категории.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
С учетом характера рассмотренного спора, в котором принимали участие представители истца Карабанова В.В., определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, суд исходит из разумности данных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объема и сложности, требовавшего участие двух представителей обладавшими специальными познаниями необходимых для разрешения дела, количества судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что в данном случае сумма о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителей, в размере № руб. в полной мере будет отвечать требованиям разумности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Карабанова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области в пользу Карабанова В.В. расходы на оплату услуг представителей и судебные расходы в сумме №.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья
