Дата принятия: 16 июня 2010г.
PAGE 4
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А 36-1478\2010
«16» июня 2010 г.
Арбитражный суд в составе судей:
председательствующего судьи Тонких Л.С., судей Ролдугиной Г.Д., Истоминой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Бригантина – 1»
о признании недействующим решения Усманского муниципального районного Совета депутатов Липецкой области от 22.04.2008г. № 2\11
с участием органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, - Усманского муниципального районного Совета депутатов Липецкой области,
а также с участием третьего лица: Администрации Усманского муниципального района
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица: не явился,
от органа, принявшего оспариваемый нормативный акт: не явился,
от третьего лица: не явился,
установил: Крестьянское фермерское хозяйство «Бригантина - 1» (далее – КФХ «Бригантина - 1», КФХ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Усманского муниципального районного Совета депутатов Липецкой области от 22.04.2008г. № 2\11 "О Положении об исчислении арендных платежей за земельные участки, расположенные на территории Усманского муниципального района Липецкой области, находящиеся в муниципальной собственности района и на которые государственная собственность не разграничена».
По утверждению заявителя, названное решение не опубликовано надлежащим образом в газете «Новая жизнь», не может влечь правовых последствий.
Представитель Усманского муниципального районного Совета (далее – Совет) возразил против требований КФХ, указав, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий Совета по законодательной инициативе администрации района, было опубликовано в газете «Усманские известия», надлежащим образом опубликовано, утратило силу с 1.01.2009г. и не нарушает права заявителя, поскольку не распространяется на договоры аренды земельных участков, заключенные с ним.
Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Усманского муниципального района Липецкой области.
В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, документы, указанные судом, не представили. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 37536, 37537, 37538).
Вместе с тем заявлением от 01.06.2010г. № 36, поступившим в суд после судебного заседания, состоявшегося 01.06.2010г., заявитель отказался от своих требований (см. л.д. 114). Иной позиции по данному делу на день принятия данного судебного акта Обществом суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела и указанное заявление КФХ «Бригантина – 1», арбитражный суд установил следующее.
По своему содержанию, в силу положений пункта 1 статьи 2 и подпункта 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оспариваемое решение сессии Усманского муниципального районного Совета депутатов является нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Согласно ст.78 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Таким образом, законодатель предусмотрел альтернативные органы, рассматривающие споры об обжаловании правовых актов, принятых органами местного самоуправления: суд общей юрисдикции и арбитражный суд.
Из пункта 1 статьи 192 АПК РФ следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальных случаях такие заявления относятся к компетенции суда общей юрисдикции (ст.245 ГПК РФ).
Как видно из содержания пункта 1 решения от 22.04.2008г. № 2\11, Советом депутатов принято Положение об исчислении арендных платежей за земельные участки, расположенные на территории Усманского муниципального района Липецкой области, находящиеся в муниципальной собственности района и на которые государственная собственность не разграничена (см. л.д. 9-12). Таким образом, данное решение регулирует правоотношения, возникающие в том числе в сфере предпринимательской деятельности, устанавливает нормы, обязательные для неопределенного круга лиц. Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п.5 ст.49 АПК РФ).
При этом отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу (п.8 ст.194 АПК РФ).
Противоречие отказа КФХ «Бригантина-1» от требований по настоящему спору какому-либо закону, нарушение этим отказом прав других лиц судом не установлено. Отказ КФХ заявлен его полномочным представителем - главой (см. решение учредителя, Устав КФХ, приказ от 27.12.2000г. № 1 – л.д. 33-44).
Оценивая целесообразность рассмотрения настоящего спора при наличии отказа заявителя, суд установил следующее.
Как видно из заявления КФХ «Бригантина-1» об оспаривании нормативного правового акта, основанием требований являлось, по мнению заявителя, нарушение порядка опубликования Решения. Принятое указанным Решением Положение заявителем не оспаривалось по каким-либо иным основаниям.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что оспариваемое Решение и принятое им Положение утратили силу с 01.01.2009г. в связи с принятием Советом депутатов Уманского района Липецкой области Решения от 05.12.2008г. № 7\85 (см. л.д. 60-63).
Указанное Решение от 05.12.2008г. опубликовано в газете «Новая жизнь» № 156 от 27.12.2008г. Данное обстоятельство арбитражный суд на основании п.3 ст.69 АПК РФ считает преюдициально установленным Определением Липецкого областного суда от 29.03.2010г. по делу № 33-583\2010 (см. л.д.69). Согласно п.8 ст.36 Устава Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (в редакции решения Совета от 08.07.2009г. № 13\137) газета «Новая жизнь» является источником официального опубликования муниципальных правовых актов Усманского района (см. л.д. 85). Муниципальные правовые акты Усманского района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (п.4 ст.36 того же Устава).
Таким образом, оспариваемый заявителем нормативный акт с 01.01.2009г. не действует.
В силу п.1 ст.192 АПК РФ нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одним из оснований признания арбитражным судом недействующим нормативного правового акта.
Согласно конституционно-правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 182-О, в случае утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом производство по делу не может быть прекращено и спор подлежит рассмотрению по существу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Как видно из отзыва Совета депутатов от 12.05.2010г. и представленных им договоров, с КФХ» Бригантина-1» заключено два договора аренды земельных участков: от 31.10.2008г. и от 30.03.2009г. (см. л.д.52-54, 64-67). Таким образом, один из договоров – от 30.03.2009г. вообще не подпадает под время действия оспариваемого заявителем решения. Относительно второго договора – от 31.10.2008г. Советом указано, что он прошел государственную регистрацию 11.03.2009г., то есть также после утраты силы оспариваемым нормативным актом. Доказательств, опровергающих данное утверждение, либо иных доказательств, подтверждающие нарушение оспариваемым Решением своих прав и интересов, заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда (см. определения от 26.04.2010г., 12.05.2010г., 01.06.2010г.), не представил. Равным образом в деле отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым Решением чьих-либо прав и интересов. Наличие или отсутствие у других арендаторов земельных участков правового интереса в рассмотрении данного спора суду не известно.
Исходя из статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В данном деле отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав. При таких обстоятельствах суд считает рассмотрение данного спора по существу нецелесообразным.
С учетом изложенного суд принимает отказ КФХ «Бригантина-1» от заявленных требований. Производство по делу в этом случае подлежит прекращению (п\п.4 п.1 ст.150 АПК РФ).
В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд в размере 2000 руб. по платежному поручению от 15.04.2010г. № 16, подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 150 (п\п.4 п.1), 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А 36-1478\2010 по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Бригантина - 1» о признании недействительным решения Усманского муниципального районного Совета депутатов от 22.04.2008г. № 2\11 «О Положении об исчислении арендных платежей за земельные участки, расположенные на территории Усманского муниципального района Липецкой области, находящиеся в муниципальной собственности района и на которые государственная собственность не разграничена».
Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству «Бригантина - 1» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Соответствующую справку выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в установленном порядке.
Председательствующий Л.С. Тонких
Судьи Г.Д.Ролдугина
Е.И.Истомина
