Дата принятия: 16 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении
г. Самара 16 июля 2014 года
Судья Кировского районного суда Мельникова К.Ю., с участием заявителя Теваняна Г., рассмотрев ходатайство Теваняна Георгия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> о восстановлении срока обжалования постановления инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ которым Теванян Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теванян Г. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Самары поступила жалоба Теваняна Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, так как не был извещен должным образом о вынесенном постановлении, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Теванян Г. доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что об указанном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола №<адрес> об административном правонарушении за неоплату штрафа в установленный срок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный протокол об административном правонарушении ему был вручен в день его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, свои подписи в протоколе подтверждает, фразу «не был уведомлен должным образом, соответственно был не в курсе» писал собственноручно. Пояснил, что само постановление о наложении административного штрафа увидел ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дожидался пока его вызовут к мировому судье. Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Самары писал совместно со своей сестрой, адвокатом.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Теванян Г., свидетеля ФИО1, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленной распечатки с сайта «Почта России» следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС № ДД.ММ.ГГГГ в 8.43, вручено в этот же день адресату в 08.58. Из представленного <данные изъяты> извещения № следует, что паспортные данные, указанные в извещении, не соответствуют паспортным данным Теванян Г. Сам Теванян Г. пояснил, что подпись на извещении № ему не принадлежит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, являющаяся почтальоном <данные изъяты>, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ лично Теваняну Г. не вручала, бросила его в почтовый ящик, паспортные данные заполнила наобум.
Вместе с тем, несмотря на то, что в установленном порядке Теванян Г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получил, об указанном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении <адрес>. Теванян Г. не оспаривается, что в вышеуказанном протоколе имеются его подписи, копия протокола ему вручена в день его составления.
В вышеуказанном протоколе имеются сведения о дате вынесения постановления, статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за правонарушение, в котором Теванян Г. признан виновным, и размере штрафа.
Таким образом, при уведомлении Теванян Г. об указанном постановлении ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность обратиться с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако с жалобой в Кировский районный суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 21 день, после того, как ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Теваняна Г. о том, что он дожидался рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей рассматривается материал и протокол о другом административном правонарушении, он имел возможность прибегнуть к юридической помощи посторонних лиц, что и сделал при написании жалобы в Кировский районный суд г.Самары.
При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство Теваняна Г. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Теванян Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья К.Ю. Мельникова
