Дата принятия: 16 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 16 июля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев материалы искового заявления ООО «Комн сенс» к Войтюк Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
14.07.2014 года в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ООО «Комн сенс» к Войтюк Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных материалов следует, что между филиалом «Ростовский « ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Войтюк Н. И. заключен кредитный договор № 3567280, согласно пункту 6.4 «Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям» - определена подсудность всех споров, согласно которому: «Все дела по спорам, возникающим из кредитного договора и договора вклада до востребования, условия которых изложены в настоящих правилах и заявлении на предоставление кредита, подлежат рассмотрению: в Савеловском районном суде г. Москвы /если счет открыт в московском отделении банка/; в суде по месту нахождения филиала /если счет открыт в региональном филиале банка/».
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом, для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность.
По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Исходя из изложенного, право первоначального кредитора переходит к другому лицу в сложившемся на момент перехода объеме и на таких же условиях, на которых оно существовало.
Таким образом, положения статьи 384 ГК РФ не дают оснований считать, что сама по себе уступка влечет изменение места рассмотрения споров.
Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров позволяет также обеспечить надлежащую защиту интересов ответчика.
В связи с вышеизложенным, исковое заявление не может быть принято к производству и рассмотрено по существу Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ООО «Комн сенс» исковое заявление ООО «Комн сенс» к Войтюк Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что для рассмотрения его спора по существу следует обратиться в суд по месту по месту нахождения филиала Банка.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья
