Дата принятия: 16 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Пономаренко Д.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Яковлева И.В. к Монзиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Яковлев И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что В ДД.ММ.ГГГГ Монзина П.В. обратилась в Мировой суд судебного участка № <адрес> Ростова-на-Дону с заявлением частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6 был вынесен приговор по уголовному делу частного обвинения, где истец был оправдан за отсутствием состава преступления. На приговор мирового судьи частным обвинителем Монзиной Е.В. была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Монзиной Е.В. и в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300000 за незаконное и необоснованное уголовное преследование.
Указанное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В данном случае в исковом заявлении указано место жительства ответчика: <адрес>, т.е. относящееся к территории <адрес>. Следовательно, данное исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону. Истцу надлежит обращаться с данным иском в Ворошиловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.
Предъявление настоящего иска в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону, в соответствии с правилами альтернативной подсудности, по месту проживания истца основаны на ошибочном толковании части 6 статьи 29 ГПК РФ.
Согласно положениям вышеназванной нормы процессуального права иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).
Именно в этой связи оправданному гражданину по делу публичного обвинения предоставляются повышенные гарантии правовой защиты, в том числе право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации (статья 1070 ГК Российской Федерации), а также возможность предъявления соответствующего иска по правилам альтернативной подсудности (часть 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
Необходимость обеспечения требования УПК Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Вместе с тем, это не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О).
Следовательно, в отличие от спора между государством и гражданином по поводу возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, основанного на публично-правовых обязанностях государства по реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, спор между оправданным по делу частного обвинения и частным обвинителем имеет частноправовой характер. Поэтому повышенные гарантии правовой защиты оправданного по делу частного обвинения, в том числе возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, к такому спору не могут быть применены.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. В таком случае, потерпевшее лицо будет иметь право на возмещение вреда не только с частного обвинителя, но и с государства, а значит, к таким искам будут применяться и нормы об альтернативной подсудности. Однако, в данном случае, Яковлевым И.В. подобные обстоятельства не указываются – в отношении истца был вынесен именно оправдательный приговор мирового судьи, который был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, а значит, виновные действия государства в осуществлении незаконного уголовного преследования истца отсутствуют. При таких обстоятельствах, настоящий иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности в суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Яковлева И.В. к Монзиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, возвратить истцу, разъяснив его право на предъявление данного иска в Ворошиловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья:
