Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-2495/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герман В.С. к Минимуществу Ростовской области о приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Герман В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Минимуществу Ростовской области о приватизации жилого помещения. В обосновании заявленных требований истец указывает, что до 1994 г. истец проживал в .... В феврале 1994 после переезда в Россию и получения российского гражданства, он устроился на работу в ТОО «СУ-№3», которое в 1998 г. было преобразовано в ПК СУ-3. В связи с трудоустройством Герман В.С. предоставлена комната в бывшее ведомственное общежитие, расположенное по ..., в которой он и проживает более 20 лет. 03.01.2001 г. ПК СУ-3 продал истцу комнату за 12 000 руб., но он не приобрел право собственности на нее, так как не успел произвести регистрацию договора купли-продажи указанного жилого помещения. Препятствием для регистрации явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от ... г., на основании которого сделка приватизации государственного имущества ПК СУ-3 в части включения в его состав здания указанного общежития была признана недействительной. В соответствии с этим решением здание общежития было возвращено в состав объектов госимущества Ростовской области и до настоящего времени собственником данной комнаты является Ростовская область в лице Минимущества Ростовской области. На предложение истца о добровольной передаче комнаты в собственность Минимущество РО разъяснило, что оно не возражает, но поскольку в его структуре нет подразделения по оформлению приватизации жилых помещений, ему следует обратиться с иском в суд. На запрос Герман В.С. об отсутствии других лиц, зарегистрированных по данному адресу, начальник Отдела УФМС по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону ответила отказом, сославшись на ст. 7 и 8 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных». Уведомлением от 30.04.2014г. Управление Росреестра по Ростовской области известило истца об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на данную комнату и о наложенном на нее аресте. Большая часть комнат в здании бывшего общежития, где проживает истец, приватизирована в течение 2009 – 2010 г., а потому спорная квартиры не относится к числу объектов, не подлежащих приватизации. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилую комнату площадью 11,9 кв.м. квартире в №8, расположенную по ... в ....
Дело было назначено к судебному разбирательству на 16.07.2014 года. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.
Повторно дело было назначено на 18.07.2014 года. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Герман В.С. к Минимуществу Ростовской области о приватизации жилого помещения - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
