Дата принятия: 16 июля 2014г.
дело № 2-1225/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2014 года г.Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Никишиной В.О.
при секретаре Газимзяновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. о замене стороны в исполнительном производстве,
У С Т А Н О В И Л :
Кузынов А.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом РТ вынесено решение согласно которому, с Идрисовой А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб. 19 коп., из них: просроченный основной долг - № руб. 84 коп., просроченные проценты - № руб. 05 коп., задолженность по неустойке - № руб. 30 коп.
Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузыновым А.М. (Цессионарий), (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Идрисовой А.И. с ОАО «Сбербанк России», в полном объеме перешло к индивидуальному предпринимателю Кузынову А.М.
Кузынов А.М. просит суд произвести замену стороны - взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лениногорского отделения № 4662, на индивидуального предпринимателя Кузынова А.М.
В судебное заседание заявитель Кузынов А.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил. Суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Должник Идрисова А.И. не явилась, о слушании дела извещена по месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть заявление в её отсутствие.
Представитель Лениногорского МРО СП УФССП РФ по РТ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России", на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, передало, а ИП Кузынов А.М. принял права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.
ИП Кузынов А.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на заключенный с ОАО "Сбербанк России" договор.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 1 статьи 819, пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Фарукшиным Т.Ф., предусмотрена полная или частичная переуступка прав по договору другому лицу без согласия заемщика, однако никаких указаний на наличие или отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности в договоре не имеется.
Сведения о наличии у ИП Кузынова А.М. лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также, сведения о наличии соглашения между банком и Идрисовой А.И. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N 4, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кузыновым А.М., не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга Идрисовой А.И. по кредитному договору не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому является недействительным (ничтожным).
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Кузынова А.М. о замене взыскателя в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 224, 225 ГПК РФ, ст.ст.382, 384, 388, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузынова А.М. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.
Судья Никишина В.О.
копия верна:
Судья
Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.
Определение вступило в законную силу «____»___________________2014 г.
Секретарь:_________________________________________________________
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1225/2013, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.
