Дата принятия: 16 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2014 года. п. Дубна
Одоевский районный суд в составе:
председательствующего Таранец С.В.,
при секретаре Полсычевой И.М.,
с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО,
осужденного Дроздова Р.С. и его представителя Дроздовой Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроздов Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. им. <адрес>, гражданин РФ, не работающий, инвалид <данные изъяты>, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5100 рублей,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Р.С. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5100 рублей, а также взыскана в пользу потерпевшего ФИО компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, процессуальные издержки в размере 2125 рублей.
Осужденный Дроздов Р.С., считая приговор мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и несправедливым, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, не обсудившего вопрос о применении к нему ст. 64 УК РФ, и оправдать его за отсутствием события преступления. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: показаниях свидетеля ФИО1, состоящей в приятельских отношениях с ФИО, потерпевшего ФИО, которые носят противоречивый характер, не соответствующий истинным событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании осужденный Дроздов Р.С. и его представитель Дроздова Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы., пояснив, что ссора и потасовка между Дроздовым Р.С. и ФИО произошла на земельном участке, принадлежащем Дроздову Р.С. на праве собственности в результате неправомерных действий ФИО, который схватил Дроздова Р.С. за одежду, оторвал карман рубашки, в ответ на требования прекратить фотосъемку.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Вина Дроздова Р.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ установлены установлены, действия Дроздова Р.С. квалифицированы правильно, при назначении наказания судом учтены характеризующие личность Дроздова Р.С. обстоятельства, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Дроздов Р.С. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. – 13 час. 45 мин., Дроздов Р.С. и ФИО находились перед принадлежащим Дроздову Р.С. домом № по <адрес>, тульской области, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Дроздов Р.С. умышленно, с целью совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 КУК РФ, схватив руками за руки и шею ФИО, повалил его на снег, ударил лежащего ФИО кулаком по лицу. Своими действиями Дроздов Р.С. причинил потерпевшему физическую боль и ссадину на левом скате носа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют медицинские критериев вреда здоровью.
Вывод суда о виновности осужденного Дроздова Р.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО, подтвердившего факт причинения ему Дроздовым Р.С. насильственных действий: рукой удерживал его правую руку с телефоном, другой рукой схватил за шею и повалил на снег, нанес удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и ссадину на левом скате носа;
- показаниями свидетеля ФИО1, которая присутствовала при ссоре между Дроздовым Р.С. и ФИО, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она с ФИО на его автомобиле подъехала к Дроздову Р.С., который устанавливал столбы поперек дороги по <адрес>. Она сделала ему замечания, а ФИО стал фотографировать Дроздова Р.С. Тот, подойдя к ФИО, хотел вырвать телефон, схватил ФИО за руки, шею, повалил на снег, нанес удар кулаком по лицу. У ФИО на носу образовалась ссадина, текла кровь;
- показаниями свидетеля ФИО2, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. ей позвонил супруг и сказал, что Дроздов Р.С. напал на него, просил встретить сотрудников полиции, которых он вызвал. Со слов мужа известно, что когда он решил сфотографировать Дроздова Р.С., устанавливающего столбы на дороге, тот попытался отобрать телефон, повалил на снег, ударил кулаком по лицу. На носу у мужа была кровоточащая ссадина.
Вина Дроздова Р.С. в совершении указанного преступления подтверждается также согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей материалами дела, в том числе: заявлением ФИО о возбуждении дела частного обвинения в отношении Дроздова Р.С. с приложенной фототаблицей; материалом проверки ОП «Дубенское» МО МВД РФ «Суворовский»; выпиской из журнала посещения больных отделения скорой медицинской помощи МУЗ Дубенская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года; записями в журнале регистрации обращений граждан в отделение скорой помощи за ДД.ММ.ГГГГ года;
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО – ссадина на левом скате носа- причинена ударно-скользящим воздействием тупого твердого предмета, давностью в пределах от 2-х до 5-ти суток к моменту осмотра в ГУЗ ИТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ года, и не имеет медицинских критериев вреда здоровью.
Изложенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании мировым судьей, их оценка подробно изложена в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о виновности осужденного мировой судья обосновал совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые являлись достаточными для разрешения вопроса о виновности Дроздова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Показания свидетелей и потерпевшего, получили должную оценку в приговоре, не противоречат обстоятельствам преступного деяния, соответствуют другим доказательствам и подтверждают вину осужденного в преступлении, за которое он осужден.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Приобщенная к материалам дела, видеозапись с автомобильного видеорегистратора, исследована судом, сопоставлена с другими доказательствами, и обоснованно положена в основу приговора.
Придя к выводу о доказанности вины осужденного Дроздова Р.С., мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч.1 ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.
При этом мировой судья обосновал в приговоре непричастность Дроздова Р.С. в нанесении потерпевшему ФИО побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указных в статье 115 УК РФ: удара по лицу рукой, двух-трех ударов ногой в область груди, одного удара ногой в область левого плеча, поскольку их причинение не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий Дроздова Р.С. как – иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии в действиях осужденного вины в совершении указанного преступления, наличия неправомерного поведения потерпевшего ФИО, спровоцировавшего его действия, суд считает несостоятельными.
При назначении наказания Дроздову Р.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание (совершение преступления впервые, наличие инвалидности 2 группы).
Решение о назначении осужденному наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа, мотивировав это в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Мера наказания, назначенная Дроздову Р.С., как по виду, так и по размеру не является чрезмерно суровой, она справедлива, соразмерна тяжести содеянного и личности виновного, определена в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. ст. 389.15 ч. 1 п. 2 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, указанными а п.п. 1 и 2 п.1 и п.п.1-7 п.2 настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, назначить наказание условно либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указных лиц от наказания.
Дроздов Р.С. – инвалид <данные изъяты>, осужден за преступление, которое совершено до вступления в силу акта об амнистии и за которое ему назначено наказание в виде штрафа.
Следовательно, к нему может и должен быть применен указанный акт об амнистии, и Дроздов Р.С. подлежит освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-26,389-28,389-33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова Р.С. изменить.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» освободить Дроздова Р.С. от назначенного ему по ч.1 ст. 116 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5100 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья С.В. Таранец
