Дата принятия: 16 июля 2014г.
№ 13-197/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 16 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
при секретаре Капустинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Траст» о замене стороны в исполнительном производстве,
установил:
ООО «Траст» в лице представителя по доверенности Верхотуровой С.В. обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Михайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; исполнительный лист предъявлен к исполнению, 7 августа 2013 года в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Читы возбуждено в отношении Михайлова Р.В. исполнительное производств ... 30 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) ... в соответствии с условиями которого к нему (ООО «Траст») перешло право требования задолженности по кредитному договору ... от 20 июня 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым Р.В. На основании изложенного заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-781/2013 от 7 мая 2013 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Михайлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст».
Заявитель ООО «Траст», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бычковская А.Ю. направила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», в котором указала, что ОАО «Сбербанк России» не возражает против замены взыскателя на правопреемника ООО «Траст».
Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.
Должник Михайлов Р.В., извещавшийся по адресу регистрации по месту жительства, признан судом надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 2 ноября 2013 года) (далее ГК) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 382 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Чита от 7 мая 2013 года с Михайлова Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 20 июня 2012 года в размере 652 303 руб. 54 коп.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2013 года в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство ... в отношении Михайлова Р.В. о взыскании кредитных платежей в размере 662 026 руб. 58 коп.
В соответствии с п. 1.1 договора цессии (уступки прав (требований) ... от 30 сентября 2013 года и приложением ... к договору ОАО «Сбербанк России» передал, а ООО «Траст» принял права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) к Михайлову Р.В. в размере остатка просроченной задолженности по основному долгу 511 000 руб., остатка просроченной задолженности по процентам 74 680 руб., остатка по пеням 66 623 руб. 32 коп., что в сумме составляетя 652 303 руб. 32 коп.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда задолженность Михайлова Р.В. по кредитному договору взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России»; права (требования) ОАО «Сбербанк России» к Михайлову Р.В. по кредитному договору ... от 20 июня 2012 года перешли к ООО «Траст» в соответствии с договором цессии (уступки прав (требований) ... от 30 сентября 2013 года; условия договора цессии не оспорены должником, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» в рамках гражданского дела ... о взыскании с Михайлова Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 652 303 руб. 32 коп. на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 мая 2013 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней.
Судья В.В.Ковалевская
