Дата принятия: 16 июля 2014г.
дело № 10-8/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2014 года пгт. Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тимофеева А. В.,
с участием заместителя прокурора Кукморского района РТ Самигуллина Р.Р.,
защитника - адвоката Магрупова И. Ф., предоставившего удостоверение № 1213 и ордер № 000745,
осужденного Гатауллина А.Г.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Гимадиевой Г. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Гатауллина А. Г., потерпевшего ФИО3, представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Кукморского района РТ Рахимзянова А. М., по уголовному делу по обвинению Гатауллина А.Г. по ст. 118 ч. 1 УК РФ, осужденного мировым судьей судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району от 29 мая 2014 года к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в госдоход с отбытием наказания по месту основной работы.
Заслушав пояснения осужденного Гатауллина А. Г. и защитника - адвоката Магрупова И. Ф., потерпевшего ФИО3, по доводам апелляционных жалоб, прокурора Самигуллина Р. Р., по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Гатауллин А. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО3.
Как установлено мировым судьей Гатауллин А. Г. в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при помощи правой руки оттолкнул в область груди ФИО3, отчего последний упал на металлическое приспособление, предназначенное для очистки обуви. В результате действий Гатауллина А.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 7-8 рёбер справа, осложненный гемопневмотораксом; подкожная эмфизема, ссадина грудной клетки справа, в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре и обоснованы доказательствами.
Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденный Гатауллин А. Г. и потерпевший ФИО3 просят суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, уголовное дело производством прекратить. В обосновании своих жалоб указывают одинаковые основания, согласно которым они в ходе предварительного следствия давали показания под давлением сотрудников полиции. В совершении преступления Гатауллин А. Г. не виновен, поскольку ФИО3 избили иные лица.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий виновного, полагал приговор несправедливым в силу чрезмерно мягкого наказания, назначенного приговором и подлежащим изменению приговора в сторону ухудшения положения осужденного с назначением более строгого наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гатауллина А. Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гатауллин А.Г. дал аналогичные показания показаниям, данными им при рассмотрении мировым судьей данного дела.
Такой же позиции придерживался защитник Магрупов И. Ф..
Аналогично высказался и потерпевший ФИО3, согласно показаниям которого он оговорил Гатауллина А. Г. в ходе предварительного следствия и обвинил его в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ. Гатауллин А. Г. не толкал его, его избила группа молодых людей возле магазина «ЭССЕН».
В соответствии со ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает и решение об оставлении приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив обоснованность предъявленного Гатауллину А. Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировала его действия по ст. 118 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Виновность Гатауллина А. Г. установлена на основании показаний свидетелей, материалов дела, первичными показаниями Гатауллина А. Г. и ФИО3, которые оценены надлежащим образом. Хотя причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Гатауллин А. Г. в отношении потерпевшего не признал, однако материалами дела, а также его показаниями и показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии, подтверждается обоснованность привлечения Гатауллина А. Г. к уголовной ответственности по ст. 118 ч. 1 УК РФ.
К показаниям Гатауллина А. Г. и потерпевшего ФИО3 в судах суд относится критически, так как в ходе судебного заседания у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 с Гатауллиным А.Г. знаком и он не хочет его привлекать к уголовной ответственности, о чем он заявил при допросе в качестве потерпевшего. В ходе предварительного следствия проведена очная ставка, во время которой потерпевший остался на тех же показаниях, что вред причинен Гатауллиным по неосторожности. Во время очной ставки присутствовал защитник подсудимого и от него заявлений, замечаний не поступали. О том, что потерпевшему ФИО3 телесные повреждения причинены преступными действиями Гатауллина А.Г., говорит и оглашенные показания свидетеля ФИО4, которая указала, что ФИО3 получил перелом ребер в результате преступных действий Гатауллина А.Г.. Из судебно-медицинской экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил телесные повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ он обращается к хирургу и в первоначальном осмотре сообщил, что был избит во дворе дома. При осмотре ФИО3 не говорит, что был избит около магазина «Эссен». Других иных телесных повреждений, которые должны были быть, если его избила группа молодежи, должны были образовываться так и на иных участках тела. Вина Гатауллина А.Г. также подтверждается заключением эксперта. Свидетель ФИО2 пояснил, что возможно получение телесных повреждений при ускорении тела и падении на металлический предмет, который и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Гатауллину А. Г. наказания, мировой судья, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
При этом мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гатауллина А. Г., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гатауллину А. Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в сторону отягчения, о чем просит прокурор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2014 года в отношении Гатауллина А.Г. по ст. 118 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы Гатауллина А. Г., ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Кукморского района РТ Рахимзянова А. М - без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий А. В. Тимофеев
