Дата принятия: 16 июля 2014г.
№ 12-32-2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2014 года г. Мичуринск Тамбовской области
Судья Мичуринского районного суда Ртищев Ю.Ф.,
рассмотрев частную жалобу Управления Росреестра по Тамбовской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области о направлении дела по подсудности от 04.06.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.05.2014 года, составленному Мичуринским отделом Управления Росреестра по Тамбовский области 14.05.2014 г. в 15-00, что ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» не устранило нарушение земельного законодательства, а именно продолжает использовать земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Устьинский сельсовет, площадью 56 кв.м. с к/н 68:07:0000000:275 для размещения объектов магистрального нефтепродуктопровода «Уфа- Западное направление».
Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены в срок, установленный предписанием от 10.04.2013 года, определением «Об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания» от 14.08.2013 года, определением «Об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания» от 14.01.2014 г., то есть до 14.05.2014 г..
Данные действия попадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 04.06.2014 года административное дело в отношении ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ направлено по территориальной подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Самары для рассмотрения по существу. Мировой судья, рассмотрев письменное ходатайство представителя ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» о направлении административного дела по месту нахождения предприятия ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», удовлетворил данное ходатайство.
В частной жалобе Управление Росреестра по Тамбовской области просит отменить определение мирового судьи от 4.06.2014 года о направлении административного дела по месту нахождения предприятия ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» г. Самара, мотивируя тем, что в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту его совершения, при этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В судебном заседании не заявлялось ходатайство о рассмотрении административного дела по месту нахождения юридического лица ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт».
В возражениях на частную жалобу Управление Росреестра по Тамбовской области представитель ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» Соловьева М.С., действующая по доверенности, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что административное дело и протокол об административном правонарушении составлены в отношении ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», место нахождения которого: 443010 г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 75.
Административный орган в частной жалобе указывает, что, якобы в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ говорится о том, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, однако, ни в п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ни в других пунктах указанной статьи КоАП РФ такое положение отсутствует.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в неисполнении предписания, которым на общество возложена обязанность по оформлению прав на земельный участок.
Пленум Верховного суда РФ в подпункте 3) п.3 Постановления от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах возникших у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях, разъяснил что при определении территориальной подсудности дел административном правонарушении, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2009 г. № 144-ОП указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия.
В судебном заседании представитель ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» заявила ходатайство о направлении дела по подсудности и оно имеется в материалах дела. Обязанность суда проверить соблюдение правил о подсудности и это не связано с заявлением ходатайством одной из сторон, поэтому довод Управления Росреестра по тамбовской области об отсутствии ходатайства о направлении дела по подсудности подлежит отклонению
Просит суд оставить без изменения определение мирового судьи, а частную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в суд не явился хотя управление извещено надлежащим образом, причины не явки не известны. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия представителя Управления Росреестра по Тамбовской области.
В судебном заседании представитель ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» Соловьева М.С., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях и пояснила, что административное дело передано по подсудности по ходатайству представителя в соответствии с законом, просит суд определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья, выслушав объяснение представителя юридического лица, исследовав доказательства, считает, что определение мирового судьи от 4.06.2014 года о направлении дела по подсудности подлежит отмене и дело необходимо возвратить мировому судье для рассмотрения по существу, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ» от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подпункт «3» п. 3 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления ходатайства от его законного представителя (защитника).
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить частную жалобу Управления Росреестра по Тамбовской области.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 04.06.2014 года о направлении административного дела в отношении ОАО «Юго- Запад Транснефтепродукт» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по территориальной подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Самары для рассмотрения по существу.
Административное дело в отношении ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ возвратить в мировой суд Мичуринского района Тамбовской области для принятия решения по существу.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Ю.Ф. Ртищев
