Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Определение
16 декабря 2013 г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмацыреновой С.В. к Раднаеву с.С. о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, Бадмацыренова С.В. сослалась на то, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от *** расторгнут договор оказания услуг по изготовлению и установке алюминиевой конструкции балкона, заключенный *** между нею и ***, и с общества в ее пользу взысканы денежные средства в размере 107950 ... *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения, но *** оно было окончено в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации. Поскольку единственным учредителем и руководителем *** является Раднаев С.С., которым нарушены требования законодательства об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, просила привлечь Раднаева С.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в ее пользу денежные средства в размере ...
В настоящем судебном заседании представитель истца Савинова О.Н. исковые требования поддержала, против удовлетворения заявленного в ходе подготовки дела к судебному разбирательство ходатайства представителя ответчика Сультимовой А.М. о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции возражала.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
Пунктом 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Статьей 9 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В силу п. 2 ст. 10 указанного Закона нарушение приведенной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения Бадмацыреновой С.В. в суд с иском о привлечении Раднаева к субсидиарной ответственности послужило неисполнение им как единственным учредителем и руководителем ООО «Окна Регион» обязанности по обращению в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, предмет и основания заявленных Бадмацыреновой требований, а также приведенные нормы действующего процессуального законодательства, суд находит, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием к прекращению производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Бадмацыреновой С.В. к Раднаеву С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.
Судья: З.В. Гурман
