Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Судья Бамбышев В.С. Дело № 10 - 3/ МС - 2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2014 г. с. Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,
при секретаре - Бамбушевой Г.Ю.,
с участием подсудимой - Ходяковой Т.В.,
защитника в лице адвоката - Улюмжаева Ю.В.,
частного обвинителя-потерпевшей - Ищенко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей Ищенко Елены Федоровны на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходяковой Татьяны Владимировны,
у с т а н о в и л:
Частный обвинитель-потерпевшая Ищенко Е.Ф. обвиняет Ходякову Т.В. в нанесении побоев при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час во дворе домовладения № №, расположенного по <адрес> Республики Калмыкия во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений Ходякова Т.В. нанесла Ищенко Е.Ф. два удара руками по рукам и один удар в область левой щеки, в результате чего у нее образовалась припухлость под левым глазом.
Действия Ходяковой Т.В. частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ходякова Т.В. оправдана по предъявленному частным обвинителем-потерпевшей обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ за не установлением события преступления.
В апелляционной жалобе Ищенко Е.Ф. указала, что вышеуказанный приговор является незаконным и вынесен мировым судьей без учета всех обстоятельств произошедшего, не принял во внимание показания свидетелей ее стороны. Просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, признав виновной Ходякову Т.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также просит вызвать нового свидетеля ФИО5 для подтверждения, изложенных ею обстоятельств.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Ищенко Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд удовлетворить жалобу, отменив приговор мирового судьи, и вынести обвинительный приговор.
Подсудимая Ходякова Т.В., ее защитник - адвокат Улюмжаев Ю.В. возражали против доводов жалобы, просили суд оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор по предъявленному частным обвинителем-потерпевшей обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ за не установлением события преступления.
В судебном заседании подсудимая Ходякова Т.В. вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. она, находясь во дворе своего домовладения, увидев Ищенко Е.Ф., стала предъявлять ей претензии по поводу мусора, который та подкидывает к ее квартире. Между ними произошла словесная ссора, поговорив на повышенных тонах, они разошлись по своим квартирам. Каких-либо ударов Ищенко Е.Ф. она не наносила, считает, что та оговаривает ее, в связи со сложившимся неприязненными отношениями из-за земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Частный обвинитель-потерпевшая Ищенко Е.Ф. в судебном заседании показала, что когда она вышла из своей квартиры, расположенной по <адрес>, в это время во двор к декоративному забору, разделяющему их дворы, подошла Ходякова Т.В. и стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кричать, чтобы она убрала забор, при этом стала ломать его руками, и чтобы сберечь забор она положила на него руки, и тогда Ходякова Т.В. два раза нанесла удары руками по её рукам, один раз по левой щеке.
Обстоятельства, изложенные потерпевшей суду первой инстанции, были отражены также в ее письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданные в отделение полиции с м/д <адрес> и в судебный участок Яшалтинского судебного района РК.
Подвергая анализу представленные стороной обвинения доказательства, в частности показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции правильно дал оценку им, подвергнув сомнению и отвергнув их, так как действительно данные свидетели не были прямыми очевидцами происшедшего и их показания основаны на сведениях, сообщенных им самой потерпевшей Ищенко Е.Ф.
Из показаний же свидетелей ФИО9, ФИО10, а также свидетеля ФИО11 - сестры подсудимой Ходяковой Т.В. следует, что они являлись очевидцами конфликта, при этом факт нанесения ударов подсудимой Ходяковой Т.В. потерпевшей Ищенко Е.Ф. отрицают.
Кроме того, заявленное ходатайство частного обвинителя-потерпевшей Ищенко Е.Ф. о допросе свидетеля ФИО5, как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции было отклонено ввиду того, что данный свидетель не был допрошен мировым судьей, а частным обвинителем не было представлено веских доказательств о невозможности допроса данного свидетеля судом первой инстанции по уважительным причинам и по не зависящим от частного обвинителя обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно вынесен оправдательный приговор в отношении Ходяковой Т.В. по предъявленному частным обвинителем-потерпевшей Ищенко Е.Ф. обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с не установлением события преступления, а указанные в приговоре выводы на основании исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, как и данная им оценка показаниям Ищенко Е.Ф. о нанесении ей побоев Ходяковой Т.В., не нашли своего подтверждения, представленными стороной обвинения, доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо повреждений у Ищенко Е.Ф., а имевшаяся со слов свидетелей и потерпевшей припухлость на лице последней достоверно не указывает как на наличие вообще телесного повреждения, так и механизм и обстоятельства их получения.
Таким образом, возникшие противоречия в доказательствах, представленные стороной обвинения, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не устранены и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного, исходя из принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходяковой Татьяны Владимировны, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Т. Лиджиев.
