Дата принятия: 16 апреля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего Козыревой Н.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОК», Администрации <адрес> о взыскании неустойки, понуждении к получению разрешения на строительство и выдаче разрешения на строительство,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «РОК», Администрации <адрес> и просит обязать ООО «РОК» получить разрешение на строительство «Магазина продовольственных товаров» на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110006:298, расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, предоставленном ООО «РОК» для строительства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РОК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 рублей; обязать администрацию <адрес>, согласовать эскизное предложение продовольственного магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:298, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, выдать ООО «РОК» разрешение на строительство магазина продовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:298, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
Вызванный для участия в деле истец ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.
Представитель ООО «РОК» ФИО3 просил в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ООО «РОК» неустойки в размере 45000 рублей – отказать, а в остальной части с заявленными требованиями согласен. Свои доводы мотивирует тем, что ООО «РОК» неоднократно обращалось в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, в выдаче разрешения на строительство администрацией <адрес> было необоснованно отказано. Данный откат препятствует ООО «РОК» началу строительства магазина, в связи с чем вины ООО «РОК» в нарушении обязательств по договору о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нет.
Представитель администрации <адрес> ФИО4 в части требований о взыскании неустойки в сумме 45000 рублей с ООО «РОК» в пользу ФИО1 оставил на усмотрение суда, в остальной части требований просил отказать, ссылаясь на то, что отказа администрации <адрес> ООО «РОК» в выдаче разрешения на строительство не выдавалось, администрацией <адрес> были затребованы у ООО «РОК» предусмотренные Градостроительным Кодексом документы, которые так представлены и не были. Кроме того, в настоящее время в <адрес> действует мораторий на выдачу разрешений на строительство и ведение строительных работ, в связи с чем в иске в части требований ФИО1 о понуждении ООО «РОК» к получению разрешения на строительство и понуждении администрации <адрес> выдать разрешение на строительство просил отказать.
На основании п.7 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить исковое заявление ФИО1 к ООО «РОК», Администрации <адрес> о взыскании неустойки, понуждении к получению разрешения на строительство и выдаче разрешения на строительство – без рассмотрения.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Козырева Н.А.
копия верна:
судья Козырева Н.А.
