Дата принятия: 16 апреля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 16 апреля 2013 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев заявление Крестова ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ГИБДД,
УСТАНОВИЛ:
Крестов А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) сотрудников ГИБДД в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит отменить постановление о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.15 в отношении Рысакова А.Н.; обязать сотрудников ГИБДД назначить повторный разбор ДТП, а также административное расследование относительно обстоятельств по делу о данном ДТП и виновности водителя Рысакова А.Н. в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; обязать сотрудников ГИБДД возбудить дело об административном правонарушении в отношении Рысакова А.Н
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Однако, из поданного заявления не усматривается, каким решением, действием (бездействием) и какого должного лица нарушены его права и свободы (и какие именно).
В то же время заявитель просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рысакова А.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, полагая, что является потерпевшим по данному делу. Другие требования заявителя вытекают из последствий принятия решения по обжалованию указанного постановления.
Однако, обжалование постановления, принятого по делу об административном правонарушении производится по правилам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Здесь же отмечено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Поскольку, из текста заявления усматривается о несогласии заявителя об отражении в справке о ДТП нарушение им п.10 Правил дорожного движения, то в порядке главы 25 ГПК РФ он вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий должностных лиц по незаконному включению в справку о ДТП данных сведений, так как КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве дела об административном правонарушении. Таких требований заявление не содержит, что не препятствует заявителю обратиться с такими требованиями.
Вместе с тем, Крестов А.Д. просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть фактически обжалует данный процессуальный документ, а это в свою очередь, как уже было отмечено, происходит по правилам, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с тем, что заявление Крестова А.Д. об обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное заявление не может быть рассмотрено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.ст. 224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Крестову ФИО4 отказать в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ГИБДД.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в течение 15 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева
