Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Сальникова Д.С.,
c участием частного обвинителя М. ,
адвоката: Гогельганс О.В.,
оправданной: Меделец О.В.,
защитника – адвоката оправданной Бакулиной Л.М.,
при секретаре: Артемьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении:
Меделец О. В., <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меделец О. В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Меделец О.В. обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Меделец О.В. пришла в квартиру М. по <адрес>, где находился Меделец Ю.Н., оттолкнула М. в сторону, схватила потерпевшую за волосы, и, взяв в руку бутылку, ударила М. по голове. Затем поволокла М. в спальню, повалила на кровать и легла сверху, продолжая наносить удары по голове и груди. М. принимала попытки вырваться из-под лежащей на ней Меделец О. В., сталкивала с себя. Когда потерпевшая смогла подняться с кровати, потерпевшая и подсудимая, схватив друг друга за волосы, вышли в коридор к входной двери. В это время подошёл Меделец Ю.Н., оттащил Меделец О. В. и вывел из квартиры. В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ М. причинены кровоподтёки и ссадина на верхних конечностях, грудной клетке справа, ушиб мягких тканей головы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
На приговор мирового судьи частным обвинителем - потерпевшей М. подана апелляционная жалоба, просит оправдательный приговор отменить ввиду того, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Частный обвинитель М. в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что подсудимой были причинены телесные повреждения, в связи с чем,Меделец О.В.подлежит привлечению к уголовной ответственности. На показаниях, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, настаивала.
Представитель потерпевшей Гогельганс О.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании оправданная Меделец О.В., ее защитник - адвокат Бакулина Л.М. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.Меделец О.В. дополнительно пояснила, что телесные повреждения потерпевшей не причиняла.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Ш. пояснила, что знает М. как проживающая по соседству около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ слышала на лестничной площадке громкие голоса, где открыв входную дверь, видела Меделец О.В. с мужем, у которой на пальто был оторван рукав. Сама М. стояла на площадке, видела у нее кровоподтеки на правой руке. Позже, сожитель С. , который, также, присутствовал при конфликте, рассказал, что Меделец О.В. первая ударила М. , однако в какую часть тела и чем конкретно, не пояснил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, свидетеля Ш. суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При рассмотрении апелляционной жалобы адвокатом Гогельганс О.В. заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей М.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М. были причинены кровоподтеки и ссадина на верхних конечностях, грудной клетке справа, ушиб мягких тканей головы, которые возникли около 1-2-х суток до обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Кровоподтек на правом плече с переходом на область плечевого сустава образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтеки на правом плече (в средней и нижней трети), в области правого локтевого сустава, левом плече, кровоподтек со ссадиной на левом плече образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно как от ударов таковым (таковыми), так и при сдавлении таковым (таковыми). Кровоподтеки на грудной клетке, ушиб мягких тканей головы образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Множественность, локализация повреждений не характерна для получения их при падении, а также при нанесении собственной рукой. Признаков, свидетельствующих о возможности образования повреждений до ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда преждевременным,поскольку мировой судья, хотя и сослался на показания свидетелей С. и Меделец Ю.Н., которые не видели каких-либо действий по нанесению телесных повреждений М. , тогда как допрошенная в суде апелляционной инстанции Ш. показала, что именно от С. она узнала о нанесении побоевМеделец О.В. потерпевшей. Вывод о непричастности основан на неполно исследованных обстоятельствах дела,не дана оценка совокупности представленных суду доказательств, а поэтому приговор мирового судьи нельзя признать законным о обоснованным. Допущенные мировым судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. А по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении Меделец О.В. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо исследовать все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дать оценку каждому из доказательств в их совокупности, при этом следует учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меделец О. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в мировой суд в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: <данные изъяты> Д.С. Сальников
<данные изъяты>
