Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело № 2-№ /2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 января 2014 года г. Славск
Славский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Радченко И.И.,
с участием старшего помощника прокурора Славского района Шуйской К.М.,
при секретаре Кротко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Золотухиной ФИО11 к Антипенко ФИО12, Антипенко ФИО13, Сулимову ФИО14, третье лицо администрация МО «Ясновское сельское поселение», о выселении
У С Т А Н О В И Л :
Золотухина ФИО15. обратилась в суд с иском к Антипенко ФИО16, Антипенко ФИО17, Сулимову ФИО18 о выселении указав, что она является собственником ФИО19 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, состоящей из квартиры, расположенной в двух этажах. Право собственности на долю указанного домовладения зарегистрировано в установленном порядке на основании решения Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время истица намерена произвести ремонтные работы по приведению дома в пригодное для проживание состояние, поскольку, фактически проживающие в нем ответчики, ведущие асоциальный образ жизни, привели его в крайне неудовлетворительное состояние. В дальнейшем она намерена распорядиться принадлежащим недвижимым имуществом путем его отчуждения (купли - продажи). Право собственности на указанный объект недвижимости приобретено в силу положений ч.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ. Однако, в принадлежащем Золотухиной ФИО20. домовладении фактически проживают ответчики Антипенко ФИО21., которые незаконно дали согласие на вселение в дом, ранее незнакомого ей Сулимова ФИО22., который ссылаясь на полученное разрешение Антипенко ФИО23., отказывается добровольно освободить, принадлежащее истцу жилое помещение.
Из иска следует, что ответчики Антипенко ведут асоциальный образ жизни, не только не осуществляют заботу, содержание и текущий ремонт жилого помещения, но и привели его в неудовлетворительное состояние, разбирают стены дома, создают условия для его дальнейшего разрушения. Освободить жилье добровольно, во внесудебном порядке, ответчики отказываются. Летом текущего года, Антипенко ФИО24. и Сулимов ФИО25. разобрали межкомнатную стену жилого помещения и продали кирпич, мотивируя свои действия тем, что дом вскоре будет снесен. По данному факту отделом полиции по Славскому району МО МВД РФ «Советский», 23 октября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что размер похищенного не достаточен для наличия состава преступления.
Истец поясняет, что Антипенко являются ей братьями, в качестве членов ее семьи в спорное жилое помещение не вселялись, отношения, которые могли бы характеризоваться как отношения членов семьи, между ними отсутствуют. Неоднократные требования Золотухиной ФИО26. о прекращении противоправных действий в отношении жилого помещения, необходимости поддержания его в надлежащем, пригодном для проживания состояния, ими игнорируются, плата за жилое помещение не вносится. При этом, ответчиками совершаются действия по вселению в жилое помещение третьих лиц, его разрушению, путем разбора строений и конструктивных частей, что ведет к утрате имущества, находящегося в моей собственности. Пользование жилым помещением, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ осуществляется с учетом соблюдения прав других лиц, требований пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологических, гигиенических и иных требований. Совместно с ответчиками Золотухина не проживает, совместного хозяйства, общего бюджета не ведет, членами ее семьи они не являются. Фактическое проживание ответчиков Антипенко в спорном жилом помещении, после регистрации права собственности имело место на условиях безвозмездного пользования жильем. Таким образом, Золотухина полагает, что к правоотношениям, сложившимся между ними, применимы нормы главы 36 Гражданского кодекса РФ о безвозмездном пользовании.
Учитывая, что между истцом и ответчикам не было достигнуто соглашение о сроках пользования Антипенко спорной квартирой, истица считает, что имело место фактическое соглашение о бессрочном пользовании жилым помещением. Однако, данное право не может расцениваться как безусловное и неограниченное право по пользованию жилым помещением в отсутствие ее согласия как собственника данного помещения.
Сулимов ФИО27. вселился в квартиру при отсутствии к тому каких - либо правовых оснований, заявляет ее как место своего постоянного проживания, что подтверждается приговором Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №1-№/13 судья Улька М.В.). По указанному адресу Сулимову определены ограничения, связанные с условным осуждением. В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. При изложенных в иске обстоятельствах, Золотухина полагает, что действиями ответчиков, нарушаются ее права как собственника жилого помещения на владение и распоряжение таким объектом, создаются условия реальной угрозы утраты принадлежащего истцу объекта недвижимости, вследствие его разрушения, что требует судебной защиты.
Золотухина ФИО28. просит выселить из квартиры, расположенной в двух этажах жилого дома <адрес> Антипенко ФИО29, Антипенко ФИО30 и Сулимова ФИО31. Дело рассмотреть с участием представителя, ФИО32
Истец Золотухина ФИО33. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Золотухиной ФИО34.- ФИО35., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 01 ноября 2013 года, в судебном заседании отказался от иска к Антипенко ФИО36., Антипенко ФИО37. и Сулимову ФИО38. о выселении, просил принять его отказ от исковых требований, представил суду заявление с просьбой гражданское дело прекратить, порядок и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Старший помощник прокурора Славского района Шуйская К.М. не возражала против прекращения производства по гражданскому делу по иску Золотухиной ФИО39.
Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, вышеуказанное заявление представителя истца Золотухиной ФИО40., суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от исковых требований Золотухиной ФИО41 к Антипенко ФИО42, Антипенко ФИО43, Сулимову ФИО44, о выселении
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Золотухиной ФИО45 к Антипенко ФИО46, Антипенко ФИО47, Сулимову ФИО48, третье лицо администрация МО «Ясновское сельское поселение», о выселении
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 15 дней.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий - /И.И.Радченко
