Дата принятия: 15 января 2014г.
Дело № 13-3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О восстановлении пропущенного процессуального срока
15 января 2014 года с.Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Линьковой А.А.
При секретаре Бубликовой Н.А.
с участием ответчика Тарасовой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,.
установил:
Определением судьи Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ОАО <данные изъяты> к Тарасовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по пластиковой карте в связи с неподсудностью спора суду.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с частной жалобой на указанное определение суда, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.57)
Определением судьи Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. (л.д.56)
ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № вновь обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мотивируя тем, определение судьи о возвращении искового заявления было принято в отсутствие истца, копия определения была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена частная жалоба, однако поступила она в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по независящим от него причинам.
В частной жалобе истец просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом допущено нарушение норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности, что ограничивает процессуальное право заявителя на разрешение возникшего спора в судебном порядке, обосновывая свои требования ссылкой на Постановление Президиума Ростовского областного суда от 18 октября 2012 года №44-г-73 (л.д.6).
Представитель истца просил рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие представителя, требования по заявлению поддержал (л.д.67).
Ответчик Тарасова О.Н. в судебном заседании не возражала против восстановления срока на подачу частной жалобы.
Выслушав Тарасову О.Н. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Обжалуемое определение судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) процессуальный срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Дата изготовления частной жалобы на угловом штампе, указана ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,3)
Дата отправления частной жалобы из ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения №, расположенного в <адрес>, вне населенного пункта в котором находится Дубовский судебный участок Зимовниковского районного суда не установлена, поскольку почтовый конверт в котором была направлена частная жалоба, либо отметка курьера о дате отправления не сохранились и в суде не имеются. Доказательств того, что частная жалоба была отправлена в суд позже ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать уважительными.
С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения №, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.112, ст.224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Восстановить ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к Тарасовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по пластиковой карте в связи с неподсудностью спора суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
С У Д Ь Я А.А.Линькова.
