Дата принятия: 15 января 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления.
г. Донецк Ростовской области 15 января 2013 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., рассмотрев материалы заявления Иванкова Е.А. об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица,
у с т а н о в и л:
В Донецкий городской суд Ростовской области поступило заявление Иванкова Е.А. в порядке главы 25 ГПК РФ с требованием обязать заместителя начальника Миллеровской таможни по правоохранительной деятельности Щутунова З.А. устранить в полном объёме допущенные им нарушения прав заявителя - незаконное удержание и невозвращение принадлежащего заявителю имущества: женские костюмы в количестве 1 818 штук и женские кофты в количестве 10 728 штук.
Из заявления и приложенных материалов следует, что 03.04.2012 г. на территории ... по адресу: ..., сотрудники таможни изъяли принадлежащее заявителю имущество: женские костюмы в количестве 1 818 штук и женские кофты в количестве 10 728 штук. Постановлением от 21.06.2012 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 194 УК РФ отказано за отсутствие события преступления. Дело об административном правонарушении по ст. 16.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения постановлением от 03.10.2012 г. Заявитель обращался к начальнику Миллеровской таможни о возврате изъятого имущества, при этом прикладывал документы, подтверждающие его права на имущество, однако получил отказы, с которыми не согласен. Тем самым нарушено право собственности заявителя и право свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Заявление Иванкова Е.А. подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из заявления Иванкова Е.А. следует, что он, утверждая о праве собственности на изъятое сотрудниками Миллеровской таможни имущество, фактически истребует его из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), и указанные требования возможно рассмотреть только в порядке искового производства.
Пунктом 17 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Заявление Иванкова Е.А. неподсудно Донецкому городскому суду, поскольку в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 г., изъятое по делу о нарушении таможенных правил имущество, находится в камере хранения вещественных доказательств на складе № 7 СПК Миллеровской таможни.
Из смысла ст. 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 13 Приказа ФТС РФ от 12.01.2005 № 7 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне», следует, что юридическим лицом является Миллеровская таможня, которая расположена в ....
При таких обстоятельствах Иванкову Е.А. следует обратиться с исковым заявлением в Миллеровский районный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья,
о п р е д е л и л:
Возвратить Иванкову Е.А. заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица.
Разъяснить Иванкову Е.А., что он может обратиться за защитой своего права в порядке искового производства в Миллеровский районный суд Ростовской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в 15-дневный срок.
Судья __________
