Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-3318/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2014 года город Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Антиповой Т.А.,
с участием представителя истца Луньковой Е. В., ответчика Куликовой М.И., представителя ответчика Борисенковой Е.М. – Логиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к Борисенковой Е.М., Куликовой М.И., Логинову Е.А. Логинову Д.М. о понуждении к заключению охранных обязательств на вновь выявленный объект культурного наследия,
у с т а н о в и л :
Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее-Управление) обратилось в суд с иском к Борисенковой Е.М., Куликовой М.И., Логинову Е.А., Логинову Д.М. о понуждении каждого из них заключить с истцом охранное обязательство на вновь выявленный объект культурного наследия по адресу: <адрес>. Из текста искового заявления следует, что вручить проекты охранных обязательств во внесудебном порядке ответчикам не представилось возможным по причине отсутствия собственников по указанному адресу. В обоснование довода представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками Управления о том, что при выезде по адресу: <адрес> вручить проект обязательства ответчикам не представилось возможным в связи с их отсутствием по указанному выше адресу.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Куликова М.И. пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, однако проект охранного обязательства ей не предоставлялся для ознакомления, она была лишена возможности представить соответствующие разногласия, о выезде сотрудников Управления по ее месту жительства ей неизвестно.
Представитель ответчика Борисенковой Е.М. Логинова Т.А., возражая против иска, поясняла, что ее доверитель проживает по адресу: <адрес>, также проект охранного обязательства не получала, с ним не знакома.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Управления подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Закон №73-ФЗ), пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года №865 (далее- Положение №865), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятников.
В силу п.2 статьи 11 Закона №73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют права предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.
Заявленные исковые требования по своей сути сводятся к понуждению ответчиков в судебном порядке заключить договоры в редакции, предложенной истцом. Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.445 ГК РФ сторона, для которой заключение договора обязательно, и которой направлена оферта (проект договора), должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
По смыслу ст.445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
Согласно п.4 ст.445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
Между тем, суд полагает, что истцом данный порядок не соблюден. Так, как следует из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Управления выезжали ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по адресу: <адрес> для вручения ответчикам проектов охранных обязательств, однако в связи с отсутствием ответчиков в месте регистрации вручить данные документы не представилось возможным. Данные акты сами по себе не свидетельствуют об уклонении ответчиков от заключения с истцом охранных обязательств.
Почтой данные проекты охранных обязательств ответчикам не направлялись, какие-либо иные меры для их вручения истцом не предпринимались.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Логинов Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты>), ответчик Логинов Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты>). Как следует из объяснений представителя ответчика Борисенковой Е.М. - Логиновой Т.А., ответчик Борисенкова Е.М. проживает по адресу: <адрес> проект охранного обязательства не получала. Как следует из объяснения ответчика Куликовой М.И., она проживает в <адрес>, однако проект охранного обязательства ей предоставлен не был, о выезде сотрудников Управления по ее месту жительства ей неизвестно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования данного спора.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не был соблюден установленный федеральным законом, досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области к Борисенковой Е.М., Куликовой М.И., Логинову Е.А., Логинову Д.М. о понуждении к заключению охранных обязательств на вновь выявленный объект культурного наследия оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Тверской областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий
