Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-4054-14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Северодвинск 15 сентября 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Андрея Владимировича, Соболевой Анны Ивановны, Соболева Андрея Владимировича в интересах несовершеннолетнего Соболева Ивана Андреевича к ОАО СПО "Арктика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Соболева А.Н. и Соболев А.В., действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Соболева И.А., обратились в суд с иском к ОАО СПО "Арктика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что они имеют право пользования и проживают в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО СПО «Арктика», по адресу: <адрес> <адрес>. Они не могут реализовать свое право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку им ответчиком отказано со ссылкой на то, что общежитие находится в собственности ОАО СПО «Арктика», поэтому приватизации не подлежит. Полагают, что не включение общежития, в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на их жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность. Просили признать за ними, а также за несовершеннолетней Соболевой В.А. право собственности в порядке приватизации на спорную комнату в равных долях за каждым.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не ходатайствовавшие, дважды не явились в судебное заседание для рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Никифоров О.В. рассмотрения дела по существу не требовал.
В силу п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Соболева Андрея Владимировича, Соболевой Анны Ивановны, Соболева Андрея Владимировича в интересах несовершеннолетнего Соболева Ивана Андреевича к ОАО СПО "Арктика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.
Суд, вынесший определение, по ходатайству истца, может отменить его в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
За истцом остается право вновь обратиться в суд с подобным заявлением.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Е.К. Ножнина
