Определение от 15 сентября 2014 года

2-1771-2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 сентября 2014 года г. Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителей истицы Закуренко С.В., - адвокатов Гребенщиковой С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Молокоедова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на основании доверенности, представителя ответчика директора ООО «Горсвет» Петрова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закуренко С.В. к ООО «Горсвет», Сон О.Г., ООО «Викинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Закуренко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горсвет», Сон О.Г. и ООО «Викинг», которым просит признать договор купли-продажи недвижимости - «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горсвет» и Сон О.Г., номер государственной регистрации права № мнимой сделкой; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи, а именно: вернуть имущество в ООО «Горсвет», а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика директор ООО «Горсвет» Петров А.Ю. поддержал письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения производства по делу ввиду нарушения судом при принятии искового заявления правил подведомственности рассмотрения спора.
 
    Представители истицы Закуренко С.В., - адвокаты Гребенщикова С.В., Молокоедов В.В.с ходатайством не согласны, полагают, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Закуренко С.В. не являлась стороной по сделке, но ее интересы были нарушены заключением договора.
 
    В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом ответчики Сон О.Г., ООО «Викинг». Стороны не настаивают на явке в судебное заседание указанных ответчиков. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие Сон О.Г., ООО «Викинг».
 
    Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом, в силу положений ст. ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, дело неподсудно данному суду и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
 
    Закуренко С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, где просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости - «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горсвет» и Сон О.Г. по основаниям его мнимости, а также применить последствия недействительности сделки- вернуть имущество в ООО «Горсвет».
 
    При этом, рассмотрение настоящего спора возможно в строгом соблюдении норм процессуального права о подведомственности его рассмотрения.
 
    Так, в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 7.2 договора, с изложением его в следующей редакции: Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Территориальном арбитражном суде <адрес> при ЗАО «ТАС ВСО» (<адрес>) в соответствии с его регламентом. Решение Территориального арбитражного суда <адрес> является окончательным.
 
    Таким образом, споры о признании договора купли-продажи недвижимости - «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ относительно его недействительности подлежат рассмотрению в третейском суде.
 
    По представленным суду данным Территориальный Арбитражный суд <адрес> является постоянно действующим третейским судом.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ № 102 от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» в Третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ № 102 от 24.07.2002 года спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
 
    Оспариваемый договор содержит третейскую оговорку, указывающую, что все споры, связанные с недействительностью договора, подлежат рассмотрению в третейском суде.
 
    Кроме этого, Закуренко С.В., предъявляя вышеуказанные исковые требования, указывает на то, что ей не была выплачена стоимость доли, как бывшему участнику ООО «Горсвет» по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, полагая возможным взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале за счет имущества, ранее принадлежавшего ООО «Горсвет». В соответствии с протоколом № собрания учредителей о создании ООО «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ доля Закуренко (Михайловой) С.В. в уставном капитале составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты>).
 
    Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в настоящее время исковое заявление Закуренко С.В. к ООО «Горсвет» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества находится на рассмотрении в Арбитражном суде РС (Якутия).
 
    Таким образом, анализ возникших по делу отношений позволяет сделать вывод суда об отсутствии какой-либо причинной связи между невыплатой Закуренко С.В. стоимости доли уставного капитала и совершении ООО «Горсвет» сделки по отчуждению имущества. Деятельность хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота сама по себе не является основанием для признания за бывшим членом общества права на оспаривание в судебном порядке гражданско -правовых сделок, совершенных организацией, где ранее заявитель являлся учредителем. Следовательно, исковое заявление Закуренко С.В. о признании договора купли-продажи имущества недействительным и возвращении этого недвижимого имущества в собственность ООО «Горсвет» не основано на факте нарушения ее законных и прав и интересов по получению действительной стоимости доли в уставном капитале.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 220, ст.221, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Прекратить производство по делу по иску Закуренко С.В. к ООО «Горсвет», Сон О.Г., ООО «Викинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда РС(Я) Л.И.Голованова