Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №12-134/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 15 сентября 2014 года.
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И.,
с участием
НИКИТИНА ВА
рассмотрев ходатайство Никитина ВА о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Жиляева О.А. от хх.хх.хх
установил:
хх.хх.хх дежурным группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сибилевым С.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С за нарушение п.10.1 ПДД РФ и в отношении Никитина В.А. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
хх.хх.хх заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Жиляевым О.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП - С по жалобе последнего, - было отменено, производство по делу было прекращено.
хх.хх.хх в Ленинский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Никитина В.А. на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Жиляева О.А. от хх.хх.хх в которой содержится просьба заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение от хх.хх.хх
Материал по жалобе Никитина В.А. поступил в Металлургический районный суд г. Челябинска хх.хх.хх
Пропуск срока обжалования решения Никитин В.А. мотивировал в тексте своей жалобе тем, что о решении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Жиляева О.А. от хх.хх.хх он узнал хх.хх.хх, лишь после того, как получил письмо из страховой компании.
Иных причин пропуска срока обжалования решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Жиляева О.А. от хх.хх.хх Никитин В.А., ни в тексте своей жалобы, ни выступая в зале суда, - не указал.
Заслушав в зале суда Металлургического района г. Челябинска Никитина В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения ходатайства Никитина В.А. (представленные по запросу суда), суд приходит к выводу о том, что ходатайство Никитина В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение от хх.хх.хх удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из телефонограммы, имеющейся в административном материале по факту ДТП от хх.хх.хх КП-174, решение по жалобе было направлено Никитину В.А. почтой.
Вызвать Никитина В.А. в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на хх.хх.хх, как указано в телефонограмме, не представилось возможным, так как сотовый телефон заявителя не отвечал.
Суд убежден в том, что для рассмотрения причины пропуска срока обжалования, указанной Никитиным В.А. в тексте жалобы, в качестве уважительной причины для пропуска срока обжалования решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Жиляева О.А. от хх.хх.хх, - правовых оснований нет.
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
судья
определил:
Никитину ВА в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Жиляева О.А. хх.хх.хх - отказать.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение десяти суток со дня его изготовления
Судья И.И. Воликов
