Дата принятия: 15 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., ознакомившись с заявлением Мигуновой О.В. к заинтересованному лицу Адаеву В.Е. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Мигунова О.В. обратилась в суд с заявлением к заинтересованному лицу Адаеву В.Е., в котором просит признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, Мигуновой О.В. с одной стороны и Адаевым В.Е. с другой стороны законным и обоснованным. Согласно предъявленного заявления данные требования Мигуновой О.В. основаны на п.2 ч.3 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником и ст. 439, 440 ГПК РФ.
Судья находит заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В предъявленном заявлении Мигунова О.В. просит признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, Мигуновой О.В. с одной стороны и Адаевым В.Е. с другой стороны законным и обоснованным.
Из приложенной к заявлению копии названного договора видно, что стороны договора – ФИО4, Мигунова О.В. (заявительница), Адаев В.А. в Советском районе г.Самары не проживают. Должник Аникин А.В. зарегистрирован в <адрес>, более того, из п. 1.2 данного договора видно, что исполнительное производство ведется ОСП Октябрьского района г.Самары. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 440 ГПК РФ установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Как усматривается из заявления, Мигуновой О.В. заявлено требование искового характера, между тем требования оформлены в заявительном порядке со ссылками на ст. 440 ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, поскольку место жительства заинтересованного лица Адаева В.Е.: <адрес>, находится вне пределов действия территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г.Самара, а равно как и не имеется возбужденного исполнительного производства по данному спору в ОСП Советского района г.Самары, заявление Мигуновой О.В. подлежит возврату, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Самары.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 440, ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мигуновой О.В. к заинтересованному лицу Адаеву В.Е. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным возвратить заявительнице вместе с приложенными документами.
Разъяснить, что с данным заявлением она вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
