Дата принятия: 15 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2014 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.
при секретаре – Мальцевой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя требования тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постоянно действующий Третейский суд при ООО «Общество содействия бизнесу» утвердил мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого, признан расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами на нежилое здание, общей площадью 133,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> литер Б. ФИО4 возвращает ФИО1 объект недвижимого имущества, ФИО4 и ФИО1 в полном объеме признают факт принадлежности на праве собственности нежилого здания общей площадью 133,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> литер Б, за ФИО1 Поскольку ответчик ФИО4 решение третейского суда не исполнил, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель ФИО1, должник ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, судебные извещения, направленные в адрес сторон третейского разбирательства, возвращены за истечением срока хранения.
Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд счел возможным рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие сторон третейского разбирательства.
Исследовав представленные материалы, суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами пп. 1 п. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
По правилам абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских суда в РФ" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" если третейский суд при принятии решения о праве собственности на недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.
Из представленных материалов усматривается, что между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, общей площадью 133,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> литер Б, стоимостью <данные изъяты> руб. Решением постоянно действующего Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по которому стороны расторгли вышеуказанный договор, покупатель передает нежилое здание продавцу, и фактически признали право собственности на объект недвижимого имущества за ФИО1 (л.д.8-14).
Вместе с тем, доказательств принадлежности ФИО1 на праве собственности нежилого здания общей площадью 133,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», литер Б, не представлено, отсутствуют сведения и о государственной регистрации права на недвижимое имущество. По существу третейским судом признано право собственности за ФИО1 на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, третейский суд не мог рассматривать иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку данная категория дел имеет исключительную подсудность, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются и рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения объектов недвижимости.
Кроме этого, принятым третейским судом решением от 28.03.2013г., которым фактически признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование в лице его органа местного самоуправления - администрации города, по существу затронуты права администрации города как собственника земельного участка, которая была лишена возможности реализовать все свои процессуальные права, в том числе, право на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно данное дело, на участие в судебном заседании, право на состязательность и равноправие в процессе.
В силу требований ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче ФИО1. исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по основаниям, предусмотренным абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ".
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: О.В. Князева
