Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1652/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 10 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Калашниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СГ МСК» в лице Пензенского филиала к Степановой Т.Н., ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «СГ МСК» в лице Пензенского филиала обратился в суд с вышеназванным исковым требованием к Степановой Т.Н., ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 289035 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО «СГ МСК» в лице Пензенского филиала в судебное заседание, назначенное на ....... часов ДД.ММ.ГГГГ., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В настоящее судебное заседание, назначенное на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца ОАО «СГ МСК» в лице Пензенского филиала, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, вторично не явился, причину неявки не сообщил.
Ответчик Степанова Т.Н., будучи надлежащем образом извещенной о месте и времени, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Представитель ответчика Степановой Т.Н. по доверенности Антонова Е.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Никишин А.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку представитель истца ОАО «СГ МСК» в лице Пензенского филиала., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причин своей неявки по вызову суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель ответчика Степановой Т.Н. – Антонова Е.В. не требовала рассмотрения дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «СГ МСК» в лице Пензенского филиала к Степановой Т.Н., ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.
Председательствующий
