Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2 – 2817/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.09.2014г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Негласона А.А., при секретаре Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Евгения Александровича к Рагуля Анастасии Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Пугачев Евгений Александрович обратился в суд с иском к Рагуля Анастасии Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с Ответчиком с 08.08.2008 года по 07.08.2012 года. В 2014 году он узнал, что Рагуля А.А. в мае 2008 ода заключила договор ипотечного кредитования с ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», который был погашен в мае 2012 года. Ответчик во время брака выплатила сумму в размере 1 316 000 рублей и половина данной суммы принадлежит ему, поскольку оплата кредита производилась за счет совместного бюджета. На основании изложенного просит взыскать с Рагуля А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 658 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9780 руб.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова в соответствии со ст.33 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 31, кв. 3.
Представитель истца Филин С.П. не возражал против направления по подсудности настоящего дела в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Истец Пугачев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рагуля А.А. и ее представитель Чесноков В.С. не возражали против направления по подсудности настоящего дела в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области Рагуля А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом она имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Вместе с тем истцом в исковом заявлении указано место регистрации ответчика Рагуля А.А. по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела извещения о судебных заседаниях, направленных судом ответчику заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> возвращалась в суд с пометкой «за истечением срока хранения». В то же время извещения о судебных заседаниях, направленных судом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> возвращалась в суд с пометкой «выбыла».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рагуля А.А. явилась в судебное заседание лично, предоставив копию паспорта, в котором ее местом регистрации указан адрес: <адрес>, в связи с чем судом было поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего дела по подсудности с целью соблюдения требования гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд
определил:
Гражданское дело по иску Пугачева Евгения Александровича к Рагуля Анастасии Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья А.А. Негласон
