Определение от 15 сентября 2014 года

                                         Дело № 2-1597(1)/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 сентября 2014 года                                                                                               г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    при секретаре Макеевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по заявлению Кузнецова А.А. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов
 
установил:
 
    Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Ананьевой О.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ОАО «Вольсктеплоэнерго» денежной суммы 5368 рублей 98 копеек.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ананьевой О.А. были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    С указанным действием он не согласен, так как оно было совершено с нарушением статей 14, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в принадлежащей ему квартире на праве собственности составил акт о наложении ареста (описи имущества). При этом копию постановления о наложения ареста на имущество должника не вручил, хотя у него была такая возможность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания от присутствующего в нем судебного пристава-исполнителя Кирюхиной В.В. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста. Копия данного постановления в зале судебного заседания ему также не была вручена, однако Кирюхина В.В. предоставила суду возражение на заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП, в котором указано, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущество должника, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции. Повторно данное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией.
 
    Однако он считает, что фактически постановление было вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом. На это указывают следующие факты: оттиск печати на почтовых марках конверта, в котором пришла копия постановления о наложении ареста, содержит дату отправления ДД.ММ.ГГГГ; не выдача копии постановления о наложении ареста в день составления акта о наложении ареста (описи имущества); объяснение судебного пристава-исполнителя Кирюхиной В.В. о том, что постановление о наложение ареста было направлено посредством простой корреспонденции, при этом ею даже не была указана дата такого отправления; отправление копии постановления заказным письмом после ознакомления с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя - ЛихошвА. А.А., действующая на основании доверенности, представила суду заявление (которое затем просила считать как письменные объяснения) о дополнительных основаниях заявленных Кузнецовым А.А. требований. В этом заявлении - письменном объяснении представитель должника указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий, проведенных в рамках исполнительного производства № по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Ананьевой О.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в который было включено следующее имущество:системный блок, монитор, принтер и акустическая система.
 
    Вместе с тем, собственником имущества, подвергнутого аресту, является несовершеннолетняя дочь должника - К.А.А. Право собственности на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) перешло к ней задолго до возбуждения исполнительного производства № от ЛихошвА. А.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прямо следует из его условий.
 
    Имущество, указанное в договоре дарения, является тем же самым имуществом, что и имущество, указанное в акте о наложении ареста. Оно было приобретено Кузнецовым А.А. более семи лет назад по просьбе Кузнецовой А.С. на предоставленные ему для этой цели денежные средства, для несовершеннолетней Кузнецовой (в настоящем ЛихошвА.) А.А. Впоследствии, поступив в образовательное учреждение <адрес> на очную форму обучения, Кузнецова (в настоящем ЛихошвА.) А.А. переехала на постоянное жительство в <адрес>, а принадлежащее ей имущество, в том числе указанную технику, подарила племяннице - несовершеннолетней К.А.А.
 
    В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора дарения в письменной форме в данном случае не требовалось, поэтому передача дара была осуществлена посредством его непосредственного вручения одаряемой.
 
    В соответствии с принципом свободы договора и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их правоотношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛихошвА. А.А. и К.А.А. в лице ее законного представителя Кузнецовой А.П. полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подтверждает право собственности К.А.А. на указанное в нем имущество, внесенное в акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
 
    Таким образом, должник никогда не являлся собственником арестованного имущества, а осуществлял владение и пользование исключительно в интересах несовершеннолетней К.А.А., законным представителем которой он является - как для ее личного обучения и развития, так и для обучения и развития совместного с ней ее несовершеннолетних полнородных братьев. По смыслу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
 
    Из изложенного следует, что на момент совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительного производства № имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) должнику не принадлежало, законным собственником данного имущества являлась и является по настоящее время несовершеннолетняя К.А.А. а потому его обременение и обращение на него взыскания в рамках возбужденных в отношении Кузнецова А.А. исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № является незаконным.
 
    Иными словами, судебный пристав-исполнитель Ананьева О.А. в ходе совершения исполнительных действий в отношении Кузнецова А.А., обладая информацией о наличии проживающих в квартире, помимо должника, одного дееспособного гражданина и трех несовершеннолетних детей не проявила требуемой от нее как от должностного лица степени осмотрительности и не произвела требуемых действий, направленных на установление права собственности на имущество, внесенное ею в акт о наложении ареста, вследствие чего вынесла незаконное постановление о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушив при этом сроки вынесения и направления в адрес должника оспариваемого постановления. В результате противоправных действий Ананьевой О.А. были нарушены права и законные интересы не только Кузнецова А.А., но и права и законные интересы проживающей совместно с ним несовершеннолетней К.А.А. - законного собственника арестованного имущества.
 
    В судебном заседании представитель должника заявила, что спора о праве в данном случае не имеется, поскольку требования об исключении имущества из описи должники ими не заявлено. Данные письменные объяснения даны в рамках решения вопроса о законности действий судебного пристава - исполнителя.
 
    Представитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов - Кирюхина В.В. считает, что в данном случае имеется спор о праве собственности на данное имущество, так как при наложении ареста на имущество должника Кузнецов А.А. таких сведений (что он не является собственником имущества) судебному приставу - исполнителю не сообщал.
 
    Представитель взыскателя - ОАО «Вольсктеплоэнерго» - Урваев И.П., действующий на основании доверенности, доводы представителя Вольского МОСП поддержал.
 
    Должник, представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя должника, представителя Вольского МОСП и представителя взыскателя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как усматривается из заявления (письменных объяснений) должника в лице его представителя, Кузнецов А.А. ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее его несовершеннолетней дочери К.А.А., и в связи с чем судебным приставом - исполнителем были нарушены ее права как законного собственника имущества. Должник предлагает суду дать оценку действиям не только судебного пристава - исполнителя, но действиям его самого, его супруги, Кузнецовой А.С. и ЛихошвА. А.А. по поводу заключения сделок по приобретению спорного имущества и определить, что имущество принадлежит несовершеннолетней К.А.А. и фактически решить вопрос об исключении имущества из описи в связи с принадлежностью его другому лицу.
 
    Таким образом, Кузнецов А.А. указывает на наличие спора о праве на имущество, подвергнутое аресту (описи) между ним, несовершеннолетней К.А.А.., а также с Кузнецовой А.С. (на чьи денежные средства, по словам должника, было приобретено имущество) и с ЛихошвА. А.А. (кому, со слов должника, принадлежало фактически имущество и кто совершил сделку дарения).
 
    Доводы представителя должника, что данное заявление (письменное объяснение) не свидетельствует о наличии спора о праве и представлено только для определения законности действий судебного пристава - исполнителя суд во внимание не принимает, поскольку при оценке действий судебного пристава - исполнителя суду необходимо будет дать материально - правовую оценку и действиям Кузнецовых, ЛихошвА. А.А. по поводу заключения сделки, и сделать вывод о собственнике имущества и нарушения его прав судебным приставом - исполнителем, то есть фактически разрешить вопрос об исключении имущества из описи.
 
    Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статей 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
 
    Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения и заявителю, в том числе и как законному представителю несовершеннолетней К.А.А. должно быть разъяснено право разрешения данного спора в порядке искового производства путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста.
 
    Руководствуясь пунктом 3 статьей 247, пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Заявление Кузнецова А.А. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов оставить без рассмотрения, разъяснив Кузнецову А.А. (в том числе и как законному представителю своей несовершеннолетней дочери) право на подачу искового заявления об освобождении имущества от ареста.
 
    Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Вольский районный суд.
 
    Судья         Карпинская А.В.