Дата принятия: 15 сентября 2014г.
дело № 12-219/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2014 года г. Пушкино
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу администрации на постановление № 8/407/28 старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Московской области от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.01.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № 8/407/28 старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Московской области от 03 марта 2014 года администрация г. Пушкино привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.01.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Исходя из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что жалобы на постановления по административному делу в отношении юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.01.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» административная ответственность наступает за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
В данном случае постановление о привлечении администрации г. Пушкино к административной ответственности было вынесено в связи с осуществление администрацией экономической деятельности.
Следовательно, жалоба администрации на постановление старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Московской области от 03 марта 2014 года, подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административном правонарушении, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. При этом, в соответствие с ч. 2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В связи с изложенным, суд общей юрисдикции не может направить жалобу на решение должностного лица по делу об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности.
При таких обстоятельствах, жалоба на администрации на постановление старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Московской области от 03 марта 2014 года подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь 30.1 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить администрации г. Пушкино жалобу на администрации на постановление № 8/407/28 старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № 8 территориального управления № 1 Московской области от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.01.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Разъяснить администрации г. Пушкино ее право на обращение с указанной жалобой в Арбитражный суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
