Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-3389/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2014 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Севагиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Дреминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, в том числе: *** рубля *** копеек – основной долг, *** рубля *** копейки – проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копейки – пеня, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.
Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены о дате проведения судебного заседания в надлежащем порядке.
При этом представитель истца не явился в суд дважды, в том числе 06 августа 2014 года и 15.09.2014.
Ответчик в судебное заседание также не явился, в ходе рассмотрения дела по существу предоставила документ, подтверждающий факт заключения брака и изменения фамилии, ссылалась на наличие возможности для погашения суммы задолженности.
О причинах неявки в настоящее судебное заседание стороны суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не просили
В соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях, предусмотренных законом, в том числе и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.
К заявлению приложено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины истцом в сумме *** рубль *** копеек, которая подлежит возврату истцу в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Следует разъяснить истцу его право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения
Кроме того, в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без рассмотрения то оснований для сохранения мер, принятых в обеспечение иска согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Дреминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль *** копеек.
Отменить принятые по определению судьи Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска меры в виде наложения арест на <адрес>, в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Котляровой Алине Владимировне.
Разъяснить, что определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления сторон при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить, что определение суда в части отмены обеспечительных мер, в части возврата судебных расходов может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
***
*** *** ***
***
