Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-799/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Никель 15 сентября 2014г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
при секретаре Михайловской К.С.
с участием:
- представителя истца Мащенко С.В., адвоката Урословой Е.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от *.*.* №
- представителя ответчика НОУ НПиДПО Печенгский СТЦ ДОСААФ России Мурманской области, адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., действующей на основании доверенности от *.*.* №
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко С.В. к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного профессионального образования «Печенгский спортивно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда
установил:
Мащенко С.В. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного профессионального образования «Печенгский спортивно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области (далее НОУ НПиДПО Печенгский СТЦ ДОСААФ России Мурманской области) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с *.*.* он работал в НОУ НПиДПО Печенгский СТЦ ДОСААФ России Мурманской области в должности <данные изъяты> контрольно-технического пункта по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
По плану-графику отпусков на *.*.*, ему должен был быть предоставлен отпуск с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*. Однако, фактически отпуск был предоставлен с *.*.* по *.*.*, продолжительностью <данные изъяты>.
Использовать отпуск полностью для отдыха он не успел, так как болел с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*.
В связи с болезнью, а также возникшими финансовыми трудностями и семейными обстоятельствами, учитывая право на полный очередной отпуск, он направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой предоставить отпуск с *.*.* с последующим увольнением. Кроме того он звонил на работу, где ему подтвердили получение телеграммы и сообщили о положительном решении его заявления.
Однако приказом № от *.*.* он был уволен ответчиком с работы за прогул.
С увольнением по этому основанию он не согласен, считает, что такими незаконными действиями ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.
До рассмотрения дела по существу стороны достигли мирового соглашения, представив его суду в письменном виде, с подписями представителей сторон, уполномоченных на это доверенностями, по условиям которого:
НОУ НП И ДПО Печенгский СТЦ ДОСААФ России Мурманской области вносит изменение в формулировку увольнения Мащенко С.В. <данные изъяты> подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ» на <данные изъяты>, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ». Мащенко С.В. предоставляет трудовую книжку в НОУ НП И ДПО Печенгский СТЦ ДОСААФ России Мурманской области для внесения изменений в запись об увольнении, не позднее *.*.*. Мащенко С.В. отказывается от всех остальных требований, заявленных в его исковом заявлении. Стороны отказываются от взаимных требований о взыскании судебных расходов по настоящему спору, в том числе, расходов на оплату услуг представителей. Стороны отказываются от всех взаимных требований, связанных с настоящим увольнением Мащенко С.В.
Представители сторон в судебном заседании просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
Выслушав представителей сторон и оценив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд выносит определение об утверждении мирового соглашения сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, которым одновременно прекращается производство по делу.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.
Последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом представителям сторон разъяснены и им понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд
определил:
производство по иску Мащенко С.В. к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного профессионального образования «Печенгский спортивно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мащенко Сергеем Владимировичем к Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального и дополнительного профессионального образования «Печенгский спортивно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области по условиям которого:
. НОУ НП И ДПО Печенгский СТЦ ДОСААФ России Мурманской области вносит изменение в формулировку увольнения Мащенко С.В. с <данные изъяты>, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ» на <данные изъяты>, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ»; Мащенко С.В. предоставляет трудовую книжку в НОУ НП И ДПО Печенгский СТЦ ДОСААФ России Мурманской области для внесения изменений в запись об увольнении, не позднее *.*.*; Мащенко С.В. отказывается от всех остальных требований, заявленных в его исковом заявлении; Стороны отказываются от взаимных требований о взыскании судебных расходов по настоящему спору, в том числе, расходов на оплату услуг представителей; Стороны отказываются от всех взаимных требований, связанных с настоящим увольнением Мащенко С.В.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий судья Гречаный С.П.
