Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-3376/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2014 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,
при секретаре Д.Г.Севагиной,
с участием истца Нагих И.А., представителя истца Жуйкова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Алтайский краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» в интересах Нагих И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Процессуальный истец обратился в суд в интересах Нагих И.А. к ответчику указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ материальный истец заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства, путем подписания заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», сумма кредита составила *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку по счету, где обнаружил списанную сумму в размере *** рублей, сотрудник банка ему пояснил, что это страховая премия. Данная сумма была удержана банком в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора. Материальный истец считает, что условие о заключении договора личного страхования, связанного с получением кредита ничтожно. Банк в кредитном договоре обязывает клиента оплатить комиссию по договору страхования жизни, обуславливая выдачу кредита оплатой такой премии. Данные условия ущемляют права материального истца, до истца не были доведены сведения об условиях страхования, не был предоставлен выбор страховщиков. Материальный истец находится в невыгодном положении, поскольку был лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. Учитывая изложенное, истец просит признать условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недействительными, как ущемляющими права потребителя и взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Нагих И.А. списанную с банковского счета по кредитному договору № *** сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей по основанию ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф.
В судебном заседании материальный истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, которые указаны в иске.
Из пояснений материального истца судом также установлено, что оспаривая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты личного страхования жизни и здоровья, он обращался в Головинский районный суд города Москвы с требованием о признании недействительным условий кредитного договора в указанной части и взыскания денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования в размере *** рублей и в удовлетворении иска ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд по месту своего жительства.
Представитель ответчика в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, при этом ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от 14.11.2013 г., просил прекратить производство по делу.
Представитель процессуального истца, третьего лица, будучи надлежаще уведомленными в судебное заседание не явились. Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.
Как было отмечено выше, до рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлена копия решения Головинского районного суда города Москвы от 14.11.2013, вступившего в законную силу 19.12.2013, что подтверждается соответствующей информацией представленной по запросу суда, по иску Нагих И.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей.
Из текста представленного решения следует, что истец просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части обязания заемщика оплатить сумму страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата оплаченной суммы страхового взноса в размере *** рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного обязательства *** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, мотивировав требования тем, что банк неправомерно обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и утраты трудоспособности, предусмотренная условиями кредитного договора услуга за подключение к соответствующей программе страхования не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.
В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что Нагих И.А. выразил желание подключиться к программе страхования, подписав договор, содержащий соответствующие условия, доказательств навязывания данной услуги истцу, последним не представлено, Нагих И.А. был вправе отказаться от данной услуги при предоставлении кредита, чего сделано не было, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия, после заключения кредитного договора истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части обязания заемщика оплатить сумму страхового взноса на личное страхование, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата оплаченной суммы страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей отказал, а поскольку не установив нарушений прав потребителя в указанной части отказал в том числе и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, на момент рассмотрения данного спора выявилось, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая, что материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения, по поводу которого Индустриальный районный суд города Барнаула должен вынести решение, так же как и основание иска, которым являются юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, по заявленному иску тождественны заявленным истцом требованиям, которые разрешены в принятом решении 14.11.2013.
Учитывая изложенное, производство по данному делу следует прекратить по основанию ст. 220 абзац 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При этом то, что в данном случае иск заявлен процессуальным истцом, юридического значения не имеет, поскольку Головинским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в полном объеме проверены с точки зрения их законности обстоятельства по заявленным ранее требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общественной организации «Алтайский краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей» в интересах Нагих И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаул
СудьяН.Н.Лопухова
