Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №2-1472(1)/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2014 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Крапивина А.А.
с участием представителя истца Рябухина Р.А., представителя третьего лица Волковой И.В.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению администрации ЗАТО <адрес> к Сатлаеву В. В. о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация ЗАТО <адрес> обратилась в Вольский районный суд о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 03/2013, согласно которому Сатлаеву В.В. была предоставлена из местного бюджета ЗАТО Шиханы субсидия в сумме 300 000 рублей на предоставление гранта как субъекту малого предпринимательства, зарегистрированному и действующему менее одного года на развитие предпринимательской деятельности. В соответствии с п.2.3 заключенного соглашения получатель субсидии обязан был выполнить календарный план бизнес -проекта на получение гранта на создание собственного бизнеса и представлять в комитет экономики и управления собственности администрации ЗАТО Шиханы в соответствии с календарным планом копии документов, подтверждающих целевое использование субсидий в течении 30 календарных дней после произведенных расходов; предоставлять в комитет экономики и управления собственности администрации ЗАТО Шиханы не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным, заверенные получателем отчеты о целевом использовании субсидий, копии годовой налоговой декларации. Платежными поручениями ответчику были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, однако в нарушении условий соглашения ответчиком не был представлен отчет об использовании полученных денежных средств и копия налоговой декларации.
В связи с чем администрация ЗАТО <адрес> просит взыскать с Сатлаева В.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей в свою пользу.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.
Представитель третьего лица комитета экономики и управления собственности администрации ЗАТО Шиханы, не возражал против прекращения производства по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу подлежит прекращению.
Как установлено в судебном заседании ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Истцом является юридическое лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 данной статьи).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что сторонами по делу является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, спор возникший между сторонами вытекает из предпринимательской деятельности, так как субсидия была предоставлена ответчику, как субъекту малого предпринимательства, следовательно, данный спор подведомственен Арбитражному суду <адрес>.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции и истцу должно быть разъяснено его право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
прекратить производство по делу по исковому заявлению администрации ЗАТО <адрес> к Сатлаеву В. В. о взыскании денежных средств в связи с неподведомственностью спора.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Вольский районный суд.
Судья А.А. Крапивин
