Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-530/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2014 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего /судьи/ Ярош И.А.
с участием прокурора Колокольцева А.С.
при секретаре Вьюшковой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова Ивана Владимировича о признании незаконным акта участковой избирательной комиссии №135 муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 14.09.2014 года,
установил
Новиков И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта участковой избирательной комиссии № муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым его нагрудный значок с надписью КП РФ и символикой партии с изображением серпа и молота признан агитацией.
В обоснование заявления Новиков И.В. ссылается на то, что 14.09.2014 года участковой избирательной комиссией № МО «<адрес>» <адрес> непосредственно в ходе дня голосования по выборам в представительный орган власти Десногорский городской совет четвертого созыва был составлен незаконный акт, подписанный всеми членами комиссии, согласно которого его нагрудный значок с надписью КП РФ и символикой партии с изображением серпа и молота признан агитацией. Полагает данный акт и действия участковой избирательной комиссии № незаконными, так как никакой агитации в нагрудном значке не имеется. Нагрудный знак не является предвыборной агитацией, поскольку не имеет цели побудить и не побуждает избирателей к голосованию за кандидата, списки кандидатов или против него (их). Значок носит лишь информационный характер и указывает на принадлежность кандидата к выдвинувшему его избирательному объединению. Данную позицию подтверждает и постановление избирательной комиссии № МО «<адрес>» от 14.09.2014 года которым принято решение о том, что вышеуказанный нагрудный знак не содержит признаков агитации.
В судебном заседании Новиков И.В. заявление поддержал по доводам, изложенным в жалобе, суду пояснил, что он обратился в суд с обжалованием акта, как решения, принятого комиссией по вопросу, касающегося нарушения избирательного права.
Представители территориальной избирательной комиссии и участковой избирательной комиссии в судебное заседание не явились. От председателя УИК № имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без присутствия членов избирательной комиссии.
Выслушав заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.
К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.
Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.
Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.
Из представленного в суд акта участковой избирательной комиссии № от 14.09.2014 года следует, что акт составлен о том, что у кандидата в депутаты Новикова И.В. на нагрудном знаке выявлена агитация в виде символики КПРФ (серп, молот, КПРФ).
То есть в данном документе зафиксирован факт наличия у кандидата в депутаты нагрудного знака с символикой партии, однако какого-либо решения по данному вопросу участковой избирательной комиссией не принималось. Это следует из письма председателя УИК № о том, что постановление по акту на заседании УИК не принималось.
Таким образом, поскольку постановления либо решения по факту обнаружения нагрудного знака у заявителя участковой комиссией не принималось, протокол заседания комиссии по рассматриваемому вопросу не велся, к действиям избирательной комиссии, которые могут быть оспорены в суде, составление данного акта также не относится, а бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения, заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (ст. 220 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. п.1 ч.1 ст.134, 220 ГПК РФ, суд
определил
Производство по жалобе Новикова Ивана Владимировича о признании незаконным акта участковой избирательной комиссии № муниципального образования «<адрес>» <адрес> от 14.09.2014 года – прекратить.
Определение в 15-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через городской суд.
Судья Ярош И.А.
