Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1730/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
15 сентября 2014 года г. Сальск
Сальский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агротранс» к ООО «Стройресурс», наследственному имуществу Пацева Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агротранс» обратилось в суд с иском к ООО «Стройресурс», наследственному имуществу Пацева Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ООО «Стройресурс» и наследственного имущества Пацева Р.В. в солидарном порядке <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, указав при этом, что Пацев Р.В. являлся единственным учредителем ООО «Стройресурс», с которым у истца имелись договорные отношения, и реквизиты которого были в компьютере у бухгалтера, отправившего по ошибке денежную сумму, указанную в иске. Данная ошибка была обнаружена сразу же, но когда истец попытался связаться с ответчиком для возврата суммы, выяснилось, что Пацев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ умер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчика, а также наследственного имущества умершего неосновательное обогащение <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Косенко А.С. на иске настаивал, пояснил, что между ними и организацией-ответчиком имелись договорные отношения, случайно на счет ООО «Стройресурс» была переведена денежная сумма, но после смерти учредителя Пацева Р.В. предъявить требования стало не к кому, теперь они вынуждены ждать, пока появится наследник, либо организация будет ликвидирована.
От ответчика поступили сведения (почтовый конверт с пометкой «отсутствие адресата») о том, что данной организации нет, аренда не оплачивается.
Исследовав материалы дела, суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленный истцом ООО «Агротранс» спор не подведомственен суду общей юрисдикции и в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку характер спора свидетельствует о его экономической основе и исковые требования фактически являются спором между двумя юридическими лицами.
Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, вытекает из предпринимательской деятельности сторон – юридических лиц, то в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агротранс» к ООО «Стройресурс», наследственному имуществу Пацева Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.
Судья Маслова Н.Г.
