Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-4492-14 15 сентября 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Гордеевой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинске гражданское дело по иску Воробьева Олега Анатольевича к Моториной Зое Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
истец Воробьев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Моториной З.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 24.04.2012 истец дал ответчику по договору займа <данные изъяты> рублей, которые последний до настоящего времени не вернул. Воробьев О.А. просит взыскать с Моториной З.С. сумму долга, договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело было принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области 30.07.2014.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах дело с позиций ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено судом в отсутствие сторон.
В ходе предварительного судебного заседания возник вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель истца с передачей дела по подсудности согласился.
По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.
По делу установлено, что ответчик с июня 2011 года (т.е. до принятия дела к производству Северодвинского городского суда) проживает в <адрес>1.
Изложенное подтверждается договором займа от 24.04.2012, справкой УФМС России по Архангельской области, письменными объяснениями ответчика по иску, телефонограммой, стороной истца не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело к производству Северодвинского городского суда было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении данного дела Северодвинским городским судом выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение Красноборского районного суда Архангельской области по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
передать данное дело по иску Воробьева Олега Анатольевича к Моториной Зое Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа в Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, с. Красноборск, ул. Красная, дом № 5).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин
