Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-266/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд
15 сентября 2014 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к Кашину А.С., Парахину П.С., Кашину С.И. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
в суд обратился кредитный потребительский кооператив «Кредит - Мста» (далее по тексту - КПК «Кредит-Мста», кооператив) с иском к Кашину А.С., Парахину П.С., Кашину С.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кашину А.С. был предоставлен займ в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяца. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Парахиным П.С., Кашиным С.И. были заключены договоры поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик Кашин А.С. неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в связи с чем с ответчиков на основании судебного приказа от 14.05.2012 солидарно была взыскана образовавшаяся задолженность в размере ... Ссылаясь на условия договора займа, договоров поручительства, ст.ст. 12, 15, 310, 330, 331, 393, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рубль ... копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Определением судьи Устюженского районного суда от 28.07.2014 указанное дело было принято к производству под № 2-266/2014 и назначено к рассмотрению.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как усматривается из п.5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Кашиным А.С., споры по вопросам, возникающим в связи с договором, разрешаются сторонами путем переговоров либо судом, расположенным по месту регистрации истца, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением названного договора займа.
В соответствии со ст.33 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В судебном заседании представитель истца Ильина И.В. полагала необходимым передать дело в соответствии с правилами подсудности.
В судебном заседании ответчик Кашин С.И. возражал относительно передачи гражданского дела по подсудности.
Ответчики Кашин А.С. и Парахин П.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспоренное и не признанное недействительным, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд полагает, что имеются основания для передачи гражданского дела по иску КПК «Кредит-Мста» к Кашину А.С., Парахину П.С., Кашину С.И. о взыскании задолженности по договору займа на основании ст.33 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области по подсудности.
Руководствуясь ч. 2, ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело № 2-266/2014 по иску КПК «Кредит-Мста» Кашину С.И., Парахину П.С., Кашину С.И. о взыскании задолженности по договору займа в Боровичский районный суд Новгородской области по адресу: ....
На определение суда может быть подана частная жалоба.
Судья Н.В. Копылова
