Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело №
2-№ ***/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Железногорск
“
15
”
октября
20
14
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № *** *** (МУ ПАТП-1) к Д.В. о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,
установил:
Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № *** *** (МУ ПАТП-1) обратилось с иском к Д.В. о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, сославшись на следующее.
Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок № *** от **.**.** истец МУ ПАТП-1 входит в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, учет, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии с КоАП РФ.
**.**.** в 01 часов 00 минут на специализированную стоянку МУ ПАТП-1 доставлено задержанное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г/н № ***, принадлежащее ответчику Д.В.
На основании протокола задержания транспортного средства № *** сотрудником МУ ПАТП-1 составлен акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.
До настоящего времени транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н № ***, принадлежащее ответчику Д.В., находится на специализированной стоянке МУ ПАТП-1.
На **.**.** у ответчика перед МУ ПАТП-1 сформировалась задолженность в размере 160 656 рублей. На требование истца оплатить услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке ответчик не отреагировал.
В иске в суд МУ ПАТП-1 просил взыскать с Д.В. стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 160 656,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 413,12 рублей.
Истец МУ ПАТП-1 *** в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Согласно представленному в суд заявлению представитель истца по доверенности М.С, просила произвести замену ненадлежащего ответчика Д.В. надлежащим ответчиком А.В., в связи с чем, что последний а не Д.В. является собственником указанного автомобиля.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещался судом надлежащим образом. Направленные судебные извещения ответчику Д.В. по адресу указанному в иске, возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица УГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен своевременно.
Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит следующему.
Согласно сведениям, содержащимся в ответе на запрос от **.**.** № № ***, представленным МОТН И РАС ГИБДД <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> является А.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***
Согласно ст. �������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного заседания установлено, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым произвести по делу замену ненадлежащего ответчика Д.В. на надлежащего А.В., проживающего по адресу д. *** ***.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно адресной справки УФМС <данные изъяты> от **.**.**, Д.В. **.**.** снят с регистрационного учета из д.*** выбыл в ***.
Таким образом, изначально истцом настоящий иск предъявлен в Железногорский городской суд Курской области с нарушением правил подсудности, поскольку Д.В. не был зарегистрирован по месту жительства в городе Железногорске Курской области.
То обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является А.В., а не Д.В., суду не было известно при приеме указанного иска к его производству и стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, местом жительства А.В. является ***, следовательно дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Конышевский районный суд Курской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
ходатайство представителя МУ ПАТП № *** *** о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворить.
Произвести замену ненадлежащего ответчика Д.В. на надлежащего А.В., проживающего по адресу ***
Гражданское дело по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № *** *** (МУ ПАТП-1) к Д.В. о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, передать для рассмотрения по подсудности в Конышевский районный суд Курской области
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение пятнадцати дней.
Председательствующий:
