Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-3716/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миненко А.В. к Бакулиной И.В., 3-е лицо нотариус Ершова О.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Миненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бакулиной И.В., 3-е лицо нотариус Ершова О.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности
В обосновании заявленных требований истец указывает, что он является сыном Миненко К.Л., ответчик - Бакулина И.В., является ее дочерью. ... Миненко К. И. умерла. После ее смерти истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако фактически принял наследство, поскольку произвел похороны матери и распорядился всеми ее личными вещами. В настоящее время, разбирая архивы Миненко К. Л., истец обнаружил сберегательные книжки на имя матери, открытые в филиале № ... (счет №, счет №). В ... ему отказали в выдаче денежных средств по данным вкладам, посоветовав обратиться к нотариусу. Нотариус Миненко А.В. также отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку он пропустил 6-ти месячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства и указал, что ему необходимо обратиться в суд с данным заявлением. Кроме того, при обращении к нотариусу обнаружилось, что в свидетельстве о рождении истца допущена ошибка в написании отчества матери: вместо Лукинична указано Лукафьевна. На основании изложенного истец просит установить, что Миненко А.В., ... г.р., является сыном Миненко К.Л., умершей ... года; установить факт принятия Миненко А.В. наследства, открывшегося после смерти матери Миненко К.Л.; признать за Миненко А.В. право собственности на денежные вклады, находящиеся в ... на счетах №.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 09.10.2014 года. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.
Повторно дело было назначено на 15.10.2014 года. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Миненко А.В. к Бакулиной И.В., 3-е лицо нотариус Ершова О.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
