Определение от 15 октября 2014 года

Дата принятия: 15 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
    Дело № 2-1135/2014года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
 
    В составе председательствующего Юркиной С.И.
 
    При секретаре Петровой А.И.
 
    С участием ответчика Лопарева А.С.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
 
    15 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Симонова С.В. к Лопареву А.С. о взыскании суммы по договору займа,
 
установил:
 
    В судебное заседание 09 октября 2014 года и 15 октября 2014 года не явились истец Симонов С.В., представитель истца Чаткина О.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. О причинах неявки они суд не извещали, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
 
    Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.
 
    Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку истец не явился в суд два раза и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает, что данное дело следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    В связи с тем, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 300 рублей по квитанции от 15.08.2014 года (СБЕРБАНК РОССИИ, филиал 8589/097) следует возвратить ему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224 ГПК Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Гражданское дело по иску по иску Симонова С.В. к Лопареву А.С. о взыскании суммы по договору займа, оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации.
 
    Возвратить Симонову С.В. государственную пошлину в размере 3 300 рублей (три тысячи триста рублей), уплаченную им по квитанции от 15.08.2014 года (СБЕРБАНК РОССИИ, филиал 8589/097).
 
    Разъяснить, что данное определение суда может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Председательствующий
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать