Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-1736-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Касимове Т.Р., с участием представителя ответчиков Феофилактова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федорова С.В. к Чупину Д.П., Васильеву В.В. о признании результатов межевания незаконными,
установил:
Федоров С.В. обратился в суд с иском к Чупину Д.П., Васильеву В.В. о признании результатов межевания участка № № расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и восстановлении границ участка № по адресу: <адрес>, согласно строительного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования обоснованы тем, что истец является владельцем земельного участка № по адресу: <адрес>. В результате межевания соседнего земельного участка № по адресу: <адрес>, были неверно определены границы участка, что повлекло за собой уменьшение площади соседнего участка № №. Межевание производилось геодезистами ООО «Удмуртаэрогеодезия» без участия владельцев участков № и № №.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Федоров С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление о разбирательстве дела в его отсутствие в суд от истца не поступило.
Ответчики Чупин Д.П., Васильев В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Феофилактов С.С. в судебном заседании возражений по оставлению искового заявления Федорова С.В. без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание не имеет, на рассмотрении дела не настаивает, просит взыскать с истца Федорова С.В. понесенные ответчиками Чупиным Д.П. и Васильевым В.В. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец Федоров С.В. дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд приходит к выводу, что исковое заявление Федорова С.В. к Чупину Д.П., Васильеву В.В. о признании результатов межевания незаконными подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая требования ответчиков Чупина Д.П., Васильева В.В. о взыскании с Федорова С.В. судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не регулирует отношения, связанные с оплатой услуг представителя в случае оставления заявления без рассмотрения, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), в именно, ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В судебном заседании нашло подтверждение заключение ДД.ММ.ГГГГ между Чупиным Д.П. и Феофилактовым С.С. договора на оказание юридических услуг и ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и Феофилактовым С.С. договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми Феофилактов С.С. в рамках заключенных договоров обязался совершать следующие действия: изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Чупина Д.П. и Васильева В.В. при рассмотрении гражданского дела в Глазовском районном суде, а Чупин Д.П. и Васильев В.В. обязались уплатить адвокату Феофилактову С.С. стоимость услуг в сумме <данные изъяты> руб. каждый.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Феофилактовым С.С. принято от Васильева В.В. <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Феофилактовым С.С. принято от Чупина Д.В. <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, требования Чупина Д.В. и Васильева В.В. о взыскании с Федорова С.В. понесенных ими судебных расходов суд признает обоснованными. Однако суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых сумм по следующим основаниям.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеизложенного, учитывая степень участия представителя по данному гражданскому делу (пять судебных заседаний), единых требований, предъявленных к обоим ответчикам по одному основанию иска, соразмерности оказанных представителем услуг ответчикам Чупину Д.П., Васильеву В.В., окончание производства по делу без исследования доказательств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Федорова С.В. судебные расходы в пользу Чупина Д.П. и Васильева В.В. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
При подаче иска в суд истцом Федоровым С.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения. В связи с оставлением искового заявления Федорова С.В. без рассмотрения истец вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., предъявив копию настоящего определения и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст. ст. 100, 101, 222-,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Федорова С.В. к Чупину Д.П., Васильеву В.В. о признании результатов межевания незаконными оставить без рассмотрения.
Уплаченную Федоровым С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Заявление Чупина Д.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Заявление Васильева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Федорова С.В. в пользу Чупина Д.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федорова С.В. в пользу Васильева В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Глазовский районный суд.
Судья Э.Н.Кислухина
