Дата принятия: 15 октября 2014г.
Мировой судья судебного участка №138
Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Бондаренко А.И.
Апелляционное определение
с. Кинель – Черкассы 15 октября 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.
с участием государственного обвинителя Тюпаева Е.А.
подсудимого Ненашева М.Ю.
представителя потерпевших ФИО15
при секретаре Костиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тюпаева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области, которым осужден Ненашев <данные изъяты> по ст. 160 ч. 1 УК РФ,
заслушав доводы государственного обвинителя Тюпаева Е.А., поддержавшего представление об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, мнение подсудимого Ненашева М.Ю. и представителя потерпевших ФИО15, не согласных с доводами апелляционного представления, суд
установил:
осужденный Ненашев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>, со средним образованием, холостой, работающий в ООО «Бриз» водителем-экспедитором, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев, с Ненашева М.Ю. взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу ООО «Гамма Сервис» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Ненашев М.Ю. осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному у потерпевшего ООО «Гамма сервис Черкассы» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюпаев Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дело на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что мировым судьей необоснованно исключена совокупность преступлений по ст. 160 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ по мотиву наличия у подсудимого единого умысла, так как не может квалифицироваться как единое преступление одновременное хищение чужого имущества, направленное на завладение имуществом – деньгами разных потерпевших (два самостоятельных юридических лица), то есть было совершено два преступления.
Суд также необоснованно исключил признак «присвоения», так как в ходе судебного следствия установлено, что Ненашев М.Ю. с корыстной целью обратил вверенное ему имущество – денежные средства против воли собственника в свою собственность.
Так же суд необоснованно признал квалификацию преступных действий Ненашева М.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ излишней, поскольку судебным следствием факт вверения юридическим лицом подсудимому имущества – денежных средств на «законном основании» не установлен.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение. Просит представление прокурора удовлетворить.
Выслушав подсудимого Ненашева М.Ю., представителя потерпевших ФИО15, мнение государственного обвинителя, поддержавшего представление об отменен приговора, суд приходит к следующему выводу.
Мировой судья, рассматривая дело, обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Ненашева М.Ю. со ст. 160 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ на один эпизод по ст. 160 ч.1 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Вывод суда о виновности Ненашева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, является правильным, обоснованным и мотивированным, подтверждается совокупностью собранных дознанием и всесторонне исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, а именно показаниями самого ФИО1,, данных им в ходе дознания, и подтвержденных в судебном заседании, представителя потерпевших ФИО15, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в мировым судьей письменных доказательств, приведенны в приговоре.
Мировым судьей установлено, что похищенные Ненашевым М.Ю. денежные средства были вверены ему как ООО "Бриз" так и ООО «Гамма сервис Черкассы», и находились в его правомерном владении на основании его служебного положения и в соответствии с договором, при этом Ненашев М.Ю. осуществлял полномочия по доставке и хранению денежных средств, его обязанности были аналогичны, денежные средства он хранил при себе в виду служебных обязанностей, тайного хищения их у потерпевшего не совершал, умысел на растрату вверенного ему имущества у подсудимого был один. При этом суд считает, что юридического значения для квалификации действий подсудимого - отсутствие у него договора на индивидуальную материальную ответственность с ООО «Гамма Сервис не имеет. Потерпевший вверял деньги по одному и тому же основанию подсудимому, в связи с чем умысел на совершение преступления у подсудимого был один. Судом правильно указано, что поскольку ФИО1 совершил противоправные действия в отношении вверенного ему имущества, содеянное им по эпизоду в отношении ООО «Гамма сервис Черкассы» необоснованно квалифицировано дознанием по ст.158 ч.1 УК РФ, так как отсутствует признак тайного хищения чужого имущества.
Действия Ненашева М.Ю. в отношении вверенного ему имущества - денежных средств ООО "Бриз" и ООО «Гамма сервис Черкассы», хранившихся в одном общем пакете в его служебной машине, охватывались единым умыслом подсудимого и совершены в один временной промежуток, дополнительная квалификация действий Ненашева М.Ю. в отношении ООО «Гамма сервис Черкассы» как второго эпизода, мировым судьей обоснованно признанна излишней, вследствие ошибочной оценки совершенного им как совокупности преступлений, и все содеянное им подлежит квалификации как один эпизод, предусмотренный ст.160 ч.1 УК РФ.
Мировым судьей обоснованно исключен признак «присвоения» денежных средств, так как установлено, что Ненашев М.Ю. совершил именно растрату вверенных ему денежных средств – то есть в корыстных целях истратил вверенные ему денежные средства против воли собственника путем их расходования на спиртные напитки, продукты питания и т.п. Поскольку Ненашев М.Ю. отрицает наличие у него похищенных им вверенных денежных средств и таковые у него в ходе дознания не обнаружены, суд правильно пришел к выводу, что вся денежная сумма недостачи, инкриминированная подсудимому, была им растрачена, в связи с чем присвоение в его действиях отсутствует.
Суд соглашается, что присвоение и растрата разделены между собой и являются самостоятельными преступными действиями. При этом при присвоении лицо не расходует (исстрачивает) вверенное ему имущество или денежные средства, а только обращает их в свою пользу.
Действия Ненашева М.Ю. мировым судьей правильно переквалифицированы на один эпизод ст.160 ч.1 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактически обстоятельствам уголовное дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд считает, что доводы апелляционного представления не состоятельны, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Приговор суда является законным и обоснованным, а мотивы принятого мировым судьей решения мотивированны и обоснованны.
При назначении наказания Ненашеву М.Ю. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей учтено признание вины и частичное возмещение материального ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд считает, что приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
Определил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ненашев <данные изъяты> по ст. 160 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
